臺灣高等法院98年度上訴字第4133號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第4133號刑事判決

裁判日期：民國98年10月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第4133號上訴人甲○○即被告上列上訴人因違反毒品危害防治條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第2525號，中華民國98年8月26日第一審判決（起訴案號：98年度毒偵字第4354號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決亦同此意旨）。
二、本件原審判決略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以94年度毒聲字第63號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國（下同）94年6月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第242號、第243號為不起訴處分確定。又因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以95年度簡字第495號刑事簡易判決分別判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑7月確定。復因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以95年度訴字第1302號刑事判決分別判處有期徒刑7月、4月確定；及因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以95年度訴字第3809號刑事判決分別判處有期徒刑8月、4月確定；上開4案嗣經臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第4008號裁定各減其刑期2分之1，並定執行刑為有期徒刑9月確定。前述各案罪刑經接續執行後，於97年1月18日縮短刑期假釋出監，假釋中付保護管束，嗣於97年1月24日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎甲○○仍未悛悔，復基於施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）及第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於98年3月30日上午某時，在其位於臺北縣○○鎮○○路○○○號之住處內，以將海洛因及甲基安非他命粉末置於玻璃球吸食器內，再以火燒烤下方使其產生煙霧而加以吸用之方式，同時非法施用海洛因及甲基安非他命一次。嗣於98年3月30日下午1時許，在桃園縣桃園市○○路與永安路之交叉路口為警查獲，並扣得海洛因殘渣袋一只。嗣經採集其尿液，送驗結果呈鴉片類（嗎啡）及甲基安非他命類陽性反應。
三、被告甲○○不服原審判決，提起上訴，其於98年9月14日提出之「上訴狀」所敘述之上訴理由略以：懇請檢察官、法官基於人道立場，考量被告甲○○所生之幼子年僅11歲，其幼子目前與被告之母親同住，祖孫倆孤苦相依，平日全都依靠被告甲○○扛起家中所有經濟及其他一切之事務，被告之幼子及母親倆人頓失生活及經濟上重要之支柱，無人照料等情，對本案酌輕量刑，從輕發落云云。
四、查原判決已於理由內說明：前揭事實業據被告於原審審理中供承不諱，而其於上開時、地為警查獲後所採尿液，經送鑑定機關以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確均呈鴉片類（嗎啡）及甲基安非他命類陽性反應一節，亦有臺灣檢驗科技股份有限公司98年
4月20日編號：UL/2009/40297號濫用藥物檢驗報告、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司98年5月13日濫用藥物檢驗報告、真實姓名與編號對照表各1份附卷可稽，暨海洛因殘渣袋一只扣案可資佐證，被告之自白既有上開證據足資補強，堪信為真實。又被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以94年度毒聲字第63號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年6月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第242號、第243號為不起訴處分確定等情，有本院被告前案紀錄表
1份在卷可參，其再犯本件施用第一級、第二級毒品之罪，係於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，依該條例第23條第2項規定，應逕予論罪科刑。按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，故核被告所為，係犯上開條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、甲基安非他命之行為，均為其施用之高度行為所吸收，而不另論罪。被告以一行為同時施用海洛因及甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重依施用第一級毒品罪處斷。被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以95年度簡字第495號刑事簡易判決分別判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月確定。又因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以95年度訴字第1302號刑事判決分別判處有期徒刑7月、
4月確定；再因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院院以95年度訴字第3809號刑事判決分別判處有期徒刑8月、4月確定；上開4案嗣經臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第4008號裁定各減其刑期2分之1，並定執行刑為有期徒刑9月確定。前述各案罪刑經接續執行後，於97年1月18日縮短刑期假釋出監，假釋中付保護管束，嗣於97年1月24日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢一節，有上開被告前案紀錄表一份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。並審酌被告前已有因施用毒品而經觀察、勒戒及多次論罪科刑之紀錄，有上開被告前案紀錄表一份在卷可按，猶再犯本件施用毒品犯行，可徵其悔意不深，遠離毒品之意志薄弱，惟其施用毒品係自戕行為，對他人法益尚無具體危害，及其施用毒品之動機，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如有期徒刑8月。復說明扣案海洛因殘渣袋一只內之微量海洛因係第一級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至盛裝上開海洛因之外包裝袋一只，有防制毒品裸露、潮濕及便於攜帶之功能，係被告所有供犯本件施用毒品犯行所用之物，業據其供承在卷，爰併依刑法第38條第1項第2款之規定沒收之。原審判決理由既已詳細記載認定被告犯罪之證據，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，核無量刑違法或不當之情形。被告上訴意旨，僅泛稱懇請檢察官、法官基於人道立場，考量被告甲○○係家中唯一生活及經濟上之支柱，被告之幼子與被告之母親祖孫倆孤苦相依，將無人照料等情，請求從輕發落云云，惟就原審判決認定事實、適用法律及量刑等事項（特別是量刑部分）有何不當或違法之處，毫無一語提及，自非屬上訴第二審之具體理由，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年10月22日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官梁耀鑌法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳珮茹中華民國98年10月22日