裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第5096號民事判決
裁判日期：民國104年03月27日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第5096號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 黃定方 訴訟代理人 賴錦新
陳巧姿 羅盛德 被告 張純芳 訴訟代理人 陳怡均 律師上列當事人間請求清償借款事件，本院民國於104年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 張梅祥 於民國81年3月4日邀訴外人 劉紅珍 及被告為連帶保證人，向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）借款新臺幣（下同）1,710萬元，約定利率年息
9.95%，按月分期攤還本息，若逾期未還，則所欠借款視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%計付違約金。詎張梅祥未依約償還本息，積欠借款本金387萬1,447元及利息、違約金，被告自應負連帶清償之責。又合庫銀行業於94年12月15日將上開債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條規定，以公告代債權讓與通知，是原告得以債權人地位行使權利，爰依消費借款契約及債權讓與之規定，請求被告清償借款，並聲明：被告應給付原告387萬1,447元，及自94年12月16日起至清償日止，按週年利率9.95%計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告則以：本件原告對被告之借款債權應自82年2月4日視為全部到期而得請求，又原告曾就本件借款之抵押物聲請強制執行，而於86年12月2日獲分配執行案款，則本件借款債權之請求權消滅時效應自86年12月3日重行起算，然原告迄至103年10月25日始為本件支付命令之聲請，已逾15年，自已罹於時效，其得拒絕給付。另違約金及利息債權與主借款債權間有從屬關係，主借款債權之請求權既已罹於時效而消滅，則違約金及利息債權之請求權無論是否已屆期，均應隨同消滅等語，資為抗辯。
三、原告主張張梅祥邀同劉紅珍及被告為連帶保證人，向合庫銀行借款1,710萬元，然張梅祥未依約還款，經合庫銀行執行抵押物，猶有借款本金387萬1,447元未受清償，合庫銀行業已將前開債權轉讓原告，並經登報公告在案等情，有原告提出借據、授信約定書、帳卡明細、債權讓與證明書、登報內容（見本院103年度司促字第14653號卷）為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。所謂請求權可行使時，係指權利人得行使請求權之狀態而言。次按消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第2項第5款、第137條第1項亦分別定有明文；惟所謂已開始執行行為或聲請強制執行而中斷時效者，應以受執行債務人之債務為限（最高法院101年台上字第1110號判決意旨參照）。經查：
㈠借款本金部分：本件借款約定之借款期間係自81年3月4日起
至96年3月4日止，固有前開借據可稽，然借款人張梅祥自82年2月4日起即未按期繳付本息，依前開借據第5條第3款約定，積欠之債務視為全部到期，且經原告對本件借款之抵押物聲請強制執行，於86年12月2日受償分配款等情，有前開借據上加蓋本院執行結果戳章可資佐證，則自86年12月3日起，本件借款債權之請求權消滅時效應重行起算，然原告係於103年10月25日始向本院聲請對被告核發支付命令，在此之前，原告並未對被告起訴或對其財產為執行、取得確定之支付命令等，已據原告自承在卷，並有加蓋本院收狀戳章之支付命令聲請狀存卷可佐（見本院前開司促字卷），是被告所辯原告之借款債權之請求權業已罹於時效而消滅乙節，即屬可採。原告固主張其於91年間曾聲請對張梅祥、劉紅珍強制執行，應生中斷時效之效力云云；惟民法第129條第2項第5款所定「開始執行行為或聲請強制執行」而中斷時效者，應以受執行債務人之債務為限，業如前述，而本件原告於91年係聲請對張梅祥、劉紅珍之財產為強制執行，因執行無結果而換發債權憑證等情，已據調閱本院91年度執字第18511號卷，查明無訛，原告既未聲請對被告強制執行，對被告自不生中斷時效之效力，故原告前揭主張，尚無足取。
㈡利息部分：按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利；但法律有特別規定者，不在此限，民法第126條、第146條分別定有明文。復按利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（5年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：『謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也』亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題（最高法院99年度第5次民事庭會議決議）。本件已發生之利息債權，係屬從權利，縱有部分利息債權依民法第126條所定之5年時效尚未完成，但本件借款債權之請求權既因被告為時效抗辯而歸於消滅，其利息請求權之從權利亦應隨同消滅，故被告拒絕給付本件利息，亦屬有據。
㈢違約金部分：按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害
，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，其時效為15年而非5年（最高法院96年台簡上字第25號、102年台上字第1220號判決意旨參照）。依前開借據第3條第4款約明：「未按期攤繳本息時，自逾期之日起6個月以內加放款利率百分之十，逾6個月以上者，其超過6個月部分，加放款利率百分之二十計付違約金」，亦即僅係約定借款債務人給付遲延後，應按逾期之日數及一定利率計算違約金，並未約定債務人給付遲延後應定期給付違約金，是本件之違約金債權並非定期給付債權，依上開說明，仍應適用15年之消滅時效。而依上開借據之約定，本件原告應自借款人張梅祥違約之82年2月4日起即得請求違約金，原告復未為任何中斷時效之行為，業如前述，則原告之違約金請求權亦已於因15年間不行使而消滅，則被告為時效抗辯拒絕給付，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付387萬1,447元，及自94年12月16日起至清償日止按年息9.95%計算之利息，暨自94年12月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率利率20%計算之違約金，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年3月27日
民事第一庭法官賴惠慈以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月27日
書記官郭人瑋