臺灣臺北地方法院101年度抗字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年抗字第25號民事裁定

裁判日期：民國101年01月17日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度抗字第25號抗告人 藍天麟 相對人 莊善棋 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國100年12月7日本院100年度司拍字339號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人為清償相對人之債權，於100年9月8日將其所有坐落於臺北市○○區○○段3小段612地號土地及其上建物即門牌號碼為臺北市○○○路○段○○巷○○號（下稱系爭抵押房地）出售於第三人 洪蔡月娥 ，並與相對人約定於抗告人將系爭抵押房地買賣價金1300萬元匯入相對人指定帳戶後，相對人應配合辦理塗銷抵押權登記。前因系爭抵押房地之取回所有權狀訴訟未結，乃同意抗告人延期清償，卻又以清償期屆至為償還為由聲請拍賣系爭抵押房地，顯屬無由請求廢棄原裁定等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，故只須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。而對於實體法律關係有爭執之人，為保護其權利，應另提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由，最高法院51年台抗字第269號判例、94年度台抗字第270號裁定意旨可資參照。
三、經查，本件相對人以抗告人曾提供系爭抵押房地供擔保，設定1750萬元之最高限額抵押權予相對人，以擔保抗告人之借款，而因抗告人未依約清償本息，為此聲請拍賣抵押物，並已提出與所述相符之土地及建物登記謄本、他項權利證明書、本票影本、借據、存證信函及土地、建築改良物抵押權設定契約書為證，核屬相符，原審法院裁定准予拍賣抵押物，於法並無不合。抗告人雖主張與相對人間以另有約定清償期限，而期限尚未屆至云云，然抗告人為提出任何延長清償期之證據，且未經登記，縱認抗告人所述為真，惟其核屬實體事項之爭執，抗告法院於本件非訟程序中本不得審酌，且揆諸前開說明，法院就拍賣抵押物裁定事件，僅就抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償之形式要件而為審查，至其他所涉實體爭執，抗告人應依訴訟程序另謀解決，而非於非訟事件程序中為此爭執。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國101年1月17日
民事第五庭審判長法官薛中興
法官鄧德倩法官洪純莉以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年1月17日
書記官邱美嫆