裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交字第85號判決
裁判日期：民國102年06月26日
裁判案由：交通裁決
臺灣高雄地方法院行政訴訟判決102年度交字第85號原告 鍾麗玲 被告高雄市政府交通局代表人 陳勁甫 局長上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國102年2月27日所為高市交裁字第裁85-BCD004013號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛VW-7913號自用一般小客車於101年12月25日上午8時55分，途經高雄市旗山區台28線28.8公里處，經測速照相器測得時速為72公里，該路段限速50公里，已超速22公里，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之交通違規，經高雄市政府警察局交通警察大隊依法逕行舉發，原告不服申請裁決，經被告依道路交通管理處罰條例第40條及第63第1項第1款規定暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，於102年2月27日以高市交裁字第裁85-BCD004013號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點。原告不服原處分，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：因台28線28.8公里，該路段為山區道路，此處為連續彎路且為下坡路段(不良道路)，原本該處為平順安全轉彎下坡路段，從無發生過重大死亡交通事故或其他交通事故，自從裝設固定測速照相器後，該處變為極度高危險路段，因車輛至此即使不加油任其滑行，時速皆在60公里以上。行車至此乍見該處設有測速照相器，都會緊急煞車，路面已佈滿緊急煞車痕跡，有些車輛煞車不及，為規避照相甚至駛入對向車道閃躲，故此處潛伏重大安全隱憂，發生事故只是早晚的事。此外，在不良道路，裝設固定測速照相器，為交通陷阱，且該處測速已嚴重危害其他人、車安全。又該處為不良道路，其前有測速告示牌過近，使駕駛人來不及反應。另該路段設置固定測速照相器也沒在警政署全球資訊網公告，有違程序公平正義原則。綜上所述，被告未查上情，逕以原處分裁罰原告，顯有錯誤，爰依法提起本件行政訴訟，並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：查高雄市政府警察局交通警察大隊於102年2月20日及102年5月9日高市警交逕字第00000000000號及00000000000號函復略以：「……一、經查有關本市『旗山區台28線(田寮往旗山西向東方向)28K~29K處』路段，進入區車輛車速甚快，經常發生車禍，肇事率偏高，造成社區里民生命財產安全危害，為避免車輛車速過快而造成車禍，減少發生事故及傷害，經審慎評估，實有設置固定式違規測速照相設備之理由及必要性。二、按道路交通安全規則93條第1項規定：
行車速度，依速限標誌或標線之規定。本大隊於測照地點100公尺前設有告示牌(前有違規照相，請減速慢行)及50公里速限標誌乙面，明確供用路人遵守，位置明顯清晰可見，其設立符合道路交通管理處罰條例第7條之2第2項規定。三、本大隊執勤要領：設置地點應透過媒體或大眾傳播或網路等告知民眾。四、旨揭車輛行經本市旗山區台28線28.8公里處，經測得超速違規行駛，所拍攝相片經以判讀表比對後，其違規要件與事實吻合，採證相片足資佐證，依法舉發殆無疑義。」爰此，顯見原告所有VW-7913號車於違規通知單所述時間、地點確有「限速50公里、經測速時速72公里、超速22公里」之違規行為等語，資為抗辯，並答辯聲明：駁回原告之訴。
五、本件如事實概要欄所述之事實，有上開舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書、雷達測速儀檢定合格證書、違規相片1張等附卷可稽。本件兩造爭點為：本件固定式違規測速照相設備之設置是否合法？
六、本院之判斷：
（一）按道路交通管理處罰條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」，違反前開條文規定時，依同條例第63條第1項第1款規定，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1點。
（二）經查，原告於前揭時間、地點，經測速照相設備測得時速為時速72公里，且該路段為限速50公里，超過規定之最高時速22公里等情，有違規相片1張、雷達測速儀檢定合格證書附卷可稽，且為原告所不爭執，堪信屬實。惟原告主張測速照相設備之設置不符規定一節，按道路交通管理處罰條例第7條之2第2項前段規定：「前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。」，同條
3項規定：「對於前項第九款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於一百公尺至三百公尺間，於高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺間，明顯標示之。」，本件固定式違規測速照相設備之設置地點，業經高雄市政府警察局公告於政府網站上，有高雄市政府警察局全球資訊網網頁列印影本附卷可稽（卷內39頁），又本件固定式違規測速照相設備之告示設置，經高雄市政府警察局交通警察大隊以102年2月20日高市警交逕字第00000000000號函答覆略以：「…本大隊於測照地點100公尺前設有告示牌及50公里限速標誌乙面，明確供用路人遵守，位置明顯清楚可見，…」，有現場相片二張附卷可參，從而，本件測速照相設備之設置符合上開法令規定，並無任何違法之處。
（三）又原告另以該測速照相設備之設置已嚴重危害人、車安全以為置辯，惟測速照相設備之設置，本身即非行政處分，對外並無發生規制效力，從而，汽車駕駛人只要遵循該路段之速限規定，即無招致超速裁罰之餘地，亦不會有原告所指稱之道路危險，是本件危險之發生並非因測速照相設備之設置，而係汽車駕駛人自己的違規超速行為所致，從而原告將危險之發生歸諸於測速照相設備之設置，即屬無據。且從該測速照相設備之設置目的觀察，其設置係為減少事故之發生，從本件高雄市警察局交通警察大隊於101年3月13日10時30分邀同各相關單位於現場會勘時，當地里長亦表示該路段確實時常發生車禍，並建請交通大隊於○○○區○路段適當地點裝設測設照相機，以免車輛車速過快造成車禍，危害社區里民安全即可得知，此有現場會勘紀錄在卷可稽（卷內37至38頁）。又原告亦在狀內指稱「車輛至此即使不加油任其滑行，時速皆在60公里以上」，除顯見該路段之車輛確有車速過快之情形外，亦足證原告在明知車速超過速限仍為超速行為，從而，原告要求撤除測速照相設備，使違規超速行為不被舉發，即顯然違背交通標誌限制車速為50公里之設置意旨，其主張為無理由。至於該路段速限50公里之規定是否妥適，則應另行提起訴願、行政訴訟以資救濟，附此敘明。
（四）綜上所述，本件被告以原告上開違規行為明確，依道路交通管理處罰條例第40條及第63條第1項第1款之規定，裁處原告1,800元之罰鍰，並記違規點數1點，自無任何違誤。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論斷，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年6月26日
行政訴訟庭法官吳文婷上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國102年6月26日
書記官葉玉芬