臺灣桃園地方法院103年度原簡上字第8號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年原簡上字第8號刑事判決

裁判日期：民國103年07月24日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決103年度原簡上字第8號上訴人即被告 錢博祺 選任辯護人 黃曼瑤 律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國103年3月27日所為103年度審原簡字第16號第一審刑事簡易判決（起訴案號：102年度偵字第11638號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
錢博祺緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經審理結果，認原審以被告錢博祺犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之加重竊盜罪事證明確，適用刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，並審酌被告正值青壯，竟不思以正當手段獲取財物，為貪圖己利而攜帶兇器、毀越門扇、侵入住宅竊取他人之物品，致被害人 陳哲祥 受有財產上之損害，另兼衡被告犯罪後坦承犯行並已與被害人達成和解，態度尚可，及其高職畢業之教育程度等一切情狀，逕以簡易判決判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請給予自新的機會等語。
三、按量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審就據以認定被告犯加重竊盜罪之證據及理由業已敘明綦詳，並已審酌被告犯罪之手段、智識程度、犯後坦承犯行及已與被害人達成和解等一切情狀而為量刑，復經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無違法之處。是被告徒以原審量刑過重及祈求給予緩刑為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、按刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，堪認素行尚佳。而被告此次因一時失慮致罹刑典，犯後自警詢、偵訊、原審及本院審理均坦承犯行，且於檢察官訊問時與被害人達成和解，並於偵查庭當庭將和解金新臺幣3萬元給付被害人，且被害人亦於偵查庭當庭表示願意原諒被告等情，有臺灣桃園地方法院檢察署102年9月30日訊問筆錄在卷可按（詳見偵查卷第163頁），堪認被告悔意甚殷，經此偵審教訓及本次罪刑之科處，自當知所惕勉，信無再犯之虞，則本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張羽忻到庭執行職務。
中華民國103年7月24日
刑事第十五庭審判長法官呂曾達
法官陳彥年法官張明道以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭如君中華民國103年7月24日