臺灣士林地方法院99年度審簡字第578號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年審簡字第578號刑事判決

裁判日期：民國99年05月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第578號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字713號、第714號），被告於準備程序中自白犯罪（99年度審易字第754號），本院裁定改以簡易判決處刑如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，另更正並補充：㈠犯罪事實部分：甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後於民國98年9月29日某時許、98年11月3日晚上10時許，在其位於臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號2樓住處內，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤吸食其煙霧之方式，分別施用第二級毒品甲基安非他命各1次。㈡上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序中坦承不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。
二、核被告2次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用第二級甲基安非他命前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意個別，應分論併罰。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒，仍無法戒除毒品，復又觸犯本件施用毒品犯行，其施用第二級毒品2次，係傷害自身健康，所生危害非鉅，且被告於犯後已坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，參酌公訴人之求刑及被告之意願，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。查被告行為時，刑法第41條第8項原規定：「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之。」（其關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，經司法院釋字第662號解釋宣告自該解釋公布日起失其效力）；嗣刑法第41條復於98年12月15日修正，同條第8項修正為「第
1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。
」，並自99年1月1日起施行。經依刑法第2條第1項但書從舊從輕原則比較結果，以98年12月15日修正、同年月30日公布、99年1月1日施行之刑法第41條第8項規定較有利於被告而應予適用，再就被告上開各罪定應執行之刑，且諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。至被告所有供本件施用毒品所用之吸食器並未扣案，被告於本院審理中復供稱已經丟棄，衡情應已滅失，為免將來執行困難，故不為沒收之宣告，附此敘明。
三、本件係依檢察官之求刑及被告同意範圍內所為之判決，兩造均不得上訴。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第451條之1第3項、第4項前段、第455條之1第2項、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第2條第
1項但書、第11條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、修正後刑法第41條第8項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官江耀民到庭執行職務。
中華民國99年5月14日
刑事第一庭法官雷雯華以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳麗津中華民國99年5月14日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。