臺灣士林地方法院99年度交聲字第458號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年交聲字第458號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月14日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定99年度交聲字第458號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國99年4月12日所為之處分（北市裁罰字第裁22-AEY278893號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車於交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內不得臨時停車，汽車駕駛人在公共汽車招呼站10公尺內臨時停車者，處新臺幣（下同）300元以上600元以下罰鍰，道路交通安全規則第111條第1項第2款、道路交通管理處罰條例第55條第
2款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國99年3月17日晚間8時10分許，駕駛其所有車牌號碼000-00號營業小客車，臨停在臺北市○○路○○○號前公共汽車招呼站10公尺內，經警舉發「公車站牌10公尺臨停」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第55條第2款之規定，裁處罰鍰600元。
三、聲明異議意旨略以：伊當時從美德街右轉中正路時，剛好身體不適，於是靠路邊臨停，警察卻立刻開紅單。伊開車一向小心駕駛，遵守交通規則，以此聲明異議云云。
四、經查：㈠證人即舉發本件之臺北市政府警察局士林分局文林派出所員
警甲○○到庭證稱：當天伊在中正路239號前紅綠燈處，執行掃除路霸勤務，見異議人所駕駛之車輛違規停放在公車站牌前，伊便過去要求異議人出示證件等語（見本院卷第16頁背面），經核證人甲○○係就案發當日親身經歷之舉發經過作證，所證內容，就其目擊異議人違規情節及舉發經過敘述詳確，顯非一般憑空捏造證詞可擬，且證人與異議人原不相識，兩人間並無怨恨仇隙，故證人要無設詞誣陷駕駛人違規，進而招致偽證重罪之可能及必要，其證詞應屬可信，且異議人亦不否認將所駕駛之車輛停放於公車站牌處一情（見本院卷第17頁），足認異議人確有上開違規事實。
㈡異議人雖以前詞置辯，並提出診斷證明書為憑（見本院卷第
6頁、第11頁背面），雖上雖載異議人有於案發隔日99年3月18日罹病就醫之事實，然無法證明異議人於違規當時有陷於因病無法駕駛車輛之情，且證人甲○○明確證稱：……印象中異議人好像沒有跟伊講身體不舒服之事，當天伊見異議人下車時，整體精神狀況都還不錯，臉色亦未異常，且異議人在事發地點前面10幾公尺處就有黃線，應該可以把車子往前開到黃線處停放等語（見本院卷第16頁背面），並有現場照片3張附卷可憑（見本院卷第19頁至第20頁），異議人亦自承其住家即在該公車站牌處附近，且伊當天亦未告知警方身體不適之事等語（見本院卷第17頁），證人既已明確證稱異議人當時並未有任何異常狀況，而異議人如確有其所辯身體不適之情，何以當場不告知取締員警，或返回距離案發地點不遠處之家中休息，已有可疑，縱若其身體非常不適而無法駕車，又何以不暫時停靠於該地點黃線處，竟將車輛停放在時有公車往來、乘客上下之公車站牌處，亦與一般常情顯然不符，其上開所辯自非可採，更不得作為其免責之依據。
五、綜上所述，本件異議人確於前揭時、地，駕駛所有車牌號碼000-00號營業小客車，有「在公共汽車招呼站10公尺內臨時停車」之違規事實，堪以認定。原處分機關依道路交通管理處罰條例第55條第2款之規定，就異議人前揭違規行為，裁處罰鍰600元，核無違誤，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年5月14日
交通法庭法官劉育琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官朱宮瑩中華民國99年5月14日