臺灣高雄地方法院95年度交簡字第2268號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交簡字第2268號刑事判決

裁判日期：民國95年08月29日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第2268號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第19760號），本院判決如下：
主文甲○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並於證據欄更正及補充記載：對於上開犯罪事實，被告於警詢及偵訊中固均坦承有於前揭時地酒後駕車之事實，惟否認有何因服用酒類致不能安全駕駛之情，並辯稱：「當時意識清楚，因為下大雨，我要倒車，才不小心擦撞到對方的保險桿。」等語。按國人呼氣酒精消退率為每小時0.062至0.098mg/L，平均值為0.080mg/L，此有內政部警政署刑事警察局91年1月25日(91)刑鑑字第11718號函附卷可稽，而被告於95年7月25日上午2時許起，飲用2瓶半瓶裝啤酒後，於同日上午3時許駕車離開等情，業據其供承在卷，準此，被告酒後駕車出發，至同日上午5時26分為警查獲實施酒精濃度測量，二者相隔已約有2時26分，而其實施酒精濃度呼氣測定值為0.35mg/L，揆諸前開說明，據此推算被告駕車出發時，呼氣酒精濃度數值約為0.55mg/L（依上揭平均值0.080mg/L計算：0.35＋0.080×2.5=0.55，單位為mg/L）。另佐以卷附刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表所載內容：「查獲、測試或訊問過程，嫌疑人有泥醉情事。」顯見被告於駕駛當時，確已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態之事實，應堪認定。綜上，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告甲○所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。按酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性。爰審酌被告明知上情，於服用酒類，酒後呼氣中酒精濃度已達每公升
0.55毫克，處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，竟仍開車上路，除漠視自身安危之外，更枉顧公眾行之安全，足見其法治觀念薄弱，置他人之人身財產安全於不顧，惟念其犯後態度尚稱良好，且未造成任何人身傷亡結果等一切情狀，量處如主文所示之刑，又審酌被告之職業為通信業、教育程度為專科畢業、家庭經濟小康等情狀（此見警卷調查筆錄受詢問欄即明），諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年8月29日
交通法庭法官鄭凱文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年8月30日
書記官林慧芬附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。