臺灣屏東地方法院95年度婚字第407號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年婚字第407號民事判決

裁判日期：民國96年02月14日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決95年度婚字第407號原告甲○○被告乙○
大陸地區上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年9月8日於大陸地區福建省公正證結婚，約定婚後同住於屏東市光華里光西巷34號原告住處。婚後原告先行返回台灣，為被告辦理入境相關手續，惟遭以假結婚為由而無法入境，被告始終未曾入境，原告多次聯絡被告，均無結果，兩造分居至今，已3年餘未曾謀面，婚姻關係有名無實，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。故聲明求為如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出大陸地區結婚公證書、戶籍謄本各1件為證，自堪信為真實。次查，原告主張與被告婚後約定以屏東市光華里光西巷34號為共同住所，又被告未曾入境，迄今未與原告共同生活等情，此據證人 林毓琳 到庭證述屬實，有本院96年1月31日訊問筆錄在卷可參（見本院卷第31至33頁）。另被告無入境之資料，此經本院依職權函詢內政部警政署入出境管理局答復明確，並有該局95年10月16日境信彤字第09510670080號函覆在卷可按，是原告之主張應可信為實在。
五、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告係台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用台灣地區之法律。次按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。故關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為客觀上是否已生破綻而無回復之希望，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。本件兩造結婚後，被告未曾入境來台與原告共同生活，兩造分居已達3年餘，兩造間之婚姻有名無實，則無論何人處於同一情況下，均將喪失繼續維持婚姻之意願，則兩造之婚姻關係在客觀上明顯已生破綻，而無回復之望。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，即無不合，應予淮許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年2月14日
家事庭法官廖文忠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官蘇聰藝中華民國96年2月15日