臺灣花蓮地方法院民事裁定
111年度花簡字第66號
法定代理人 王良坑
訴訟代理人 熊文燕
法定代理人 柯采岑
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、又關於民事訴訟法第12條規定，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，係指契約當事人預先於契約中明定履行「債務」之清償地而言。買賣為雙務契約，買賣雙方各就對方負有債務，出賣人有交付及移轉標的物所有權之義務，買受人則有交付價金及受領標的物之義務，因此各自有其應清償債務之履行地。如買賣契約雙方當事人未明確約定應以何處為其債務履行地，則可參考上揭民事訴訟法第12條之立法理由：「以何地為債務履行地，各國之立法例不一，...本案以債務履行地，應據民商律規定辦理，故於此事從略，...因踐約而提起之訴，乃債權者據契約之本旨，求履行債務之訴也，例如買賣契約，買主要求交付該物，則應起訴於賣主住址所在地之審判衙門。若賣主要求交付該價，則應起訴於買主住址所在地之審判衙門是，...。」等語，依原告起訴請求被告履行債務之性質，由法院依職權調查事實予以認定其債務履行地為何。
三、經查，本件原告起訴請求所據者乃買賣價金給付請求權。兩造間無合意此訴訟應由本院管轄之約定，亦未於成立買賣時明確預定以何地為雙方義務之履行地。原告固以兩造間「客戶訂購合約書」之合約內容中約定：「本公司交貨運費及運送過程的風險概由買方負責」等語，而謂本件買賣為係於原告工廠交貨，應以原告工廠所在地為債務履行地云云。然詳究上開約定文字內容，僅含有買賣標的物之運費及風險應由何方承擔之合意，亦即係如同民法第374條所規定：「買受人請求將標的物送交清償地以外之處所者，自出賣人交付其標的物於為運送之人或承攬運送人時起，標的物之危險，由買受人負擔。」之內容一般，就風險移轉時點之約定；或屬民法第378條所規定，以契約另定買賣運送費用由何方負擔，並無明定買受人所負債務履行地亦即付款地為何。惟本件原告起訴請求者，乃訴請被告履行其買受人之契約義務，也就是關於「給付價金」乙事，依上項文字內容，尚不足以推論出兩造以契約明定買受人應於何處履行此項債務，尚不能依民事訴訟法第12條規定來認定買方之義務履行地係在原告工廠所在地。況由兩造間「客戶訂購合約書」中尚有約定「貨品若有問題，請勿裁剪或安裝，買方需在到貨七日內通知本公司（即出賣人原告），否則視同驗收無誤」等語，意即買賣標的物並非於原告工廠當場交付及驗收，亦即並非約定由買賣雙方於原告工廠當場交貨及付款，本件買賣標的物仍係透過異地運送，其交貨地點實際上係在買受人處所，其點收及驗貨亦係於買受人處所，始有買受人於收到貨物後應即時驗收及通知貨樣不符等事宜之約定，更足見兩造間並無指定於原告工廠履行買受人債務之約定。故綜上判斷，本件原告請求被告給付貨款之訴訟，應無依民事訴訟法第12條規定由本院管轄之餘地。
四、本件被告主事務所或主營業所設於臺中市，依民事訴訟法第2條第2項之規定，自應由臺灣臺中地方法院轄內之簡易庭管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，乃依原告聲請將本件移送於該管轄法院。依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 沈培錚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日
書記官黃慧中