臺灣屏東地方法院民事判決
110年度潮簡字第734號
原告 陳天鈴
被告 陳畯凱
上列當事人間請求清償借款事件，本院於111年3月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣400,000元。
訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告方面：
原告主張被告於109年9月1日向其借款新臺幣（下同）40萬元，並約定一次清償，若無法一次清償，就每個月給原告2萬元，惟並未約定利息之計算方式，嗣後被告有給付原告4萬元，惟表示此為利息，本金尚未清償，原告多次請求被告給付，均為被告所拒，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、法院之判斷：
原告主張之事實，業據其提出核與所述相符之匯款申請書及Line截圖影本為證（見桃園地方法院110年度壢簡字第1223號卷第7至22頁），被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，本院審酌前開書證，堪認原告之主張為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；民法474條第1項定有明文。是被告既有向原告借款，復屆期未清償，依上開法文之規定即負有返還之義務，是以原告提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中華民國111年3月14日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月14日
書記官蔡進吉