臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板勞小字第3號
原 告 陳振傑
被 告 仁愛醫院
法定代理人 于吉徵
訴訟代理人 于慶徵
上列當事人間請求給付薪資事件，於民國105年2月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告本於被告仁愛醫院擔任內分泌科主治醫師一職，惟於
民國103年10月底許，被告竟以漏未辦理醫師支援報備程
序而無法向中央健康保險局申請給付為由，拒絕給付原告
103年9月份之業績獎金及103年10月份薪資與業績獎金共
計新台幣（下同）34,000元，故原告 爰依 兩造間僱傭契
約關係及民法第486條規定，請求被告給付原告34,000元
（二）按民法第482條規定：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方
於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契
約」，次按民法第486條規定：「報酬應依約定之期限給
付之」，故當事人一方於一定期限內為他方服勞務者，他
方應於兩造約定之期限給付報酬。
（三）於本件中，原告於被告醫院任職內分泌科主治醫師一職，
於任職期間盡心盡力，為被告提供民眾完善之醫療服務，
經查，原告於每周三、五晚間至被告醫院看診，每次看診
時間為晚間6時30分至9時30分共計3小時，每診次約定薪
資為3,500元，由被告每月結算原告當月看診次數及薪資
數額後，於次月10日前後以轉帳方式予原告，此外，除看
診薪資外，原告每月更有2,000多元至4,000多元不等金額
之抽成業績獎金（下稱：「業績獎金」），亦由被告於每
月結算後並於次月25日前後轉帳予原告，此有原告103年
6月之薪資表及原告帳戶存摺影本可為證實。
（四）孰料，於103年10月底許，原告竟接獲被告通知以被告人
事室漏未辦理原告之醫師支援報備程序而無法向中央健康
保險局申請給付等行政問題為由，拒絕給付原告103年9月
份之業績獎金以及10月份之薪資與業績獎金，縱經原告兩
度寄發存證信函向被告催討，被告仍置若罔聞，至今仍未
給付薪資及業績獎金予原告，實則，醫師支援報備程序係
由被告人事室負責處理，原告乃信任被告已完成支援報備
，使依被告指示從事醫療業務，故倘因可歸責於被告之事
由漏未辦理，自應由被告自負其責，概與原告無涉，遑論
，原告於103年9月份、10月份亦已確實為被告提供看診勞
務，被告自應依法給付原告勞務報酬即薪資及業績獎金，
並無疑問。
（五）是以，原告分別於103年10月1日、3日、8日、10日、15日
、17日、22日及24日共看診8個診次，故103年10月份薪資
應為28,000元（計算式：3,500x8=28,000），另因原告每
月業績獎金並非固定，且詳細金額項目亦由被告所掌握原
告無從得知，故被告積欠原告之103年9月、10月份之業績
獎金暫以每月3,000元計算，懇請鈞院准予原告待被告提
出103年9月、10月薪資及業績獎金明細後，再為縮減或擴
張訴之聲明，實感德便，故原告爰依民法第486條規定，
請求被告給付原告103年9月份業績獎金及10月份薪資暨業
績獎金共計34,000元﹝計算式：3,000（9月份業績獎金）
+28,000（10月份薪資）+3,000（10月份業績獎金）=34,0
00﹞。為此，爰依兩造間僱傭契約關係及民法第486條規
定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告34,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
（六）對於被告抗辯之陳述；
⑴本件要向衛生局支援報備，確實不是被告仁愛醫院應該負
責，而是三峽的文化醫院要去做的，本件縱使沒有支援報
備，原告實際有看診，被告也應該要給付這些款項。
⑵向衛生局支援報備的義務人是三峽文化醫院，而不是原告
，健保局雖然拒絕給付，但是原告看診時病患仍然有向被
告支付自費費用及掛號費等，被告至少要扣除健保局拒絕
給付的金額外餘額仍然要給付給原告。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：
（一）被告並未聘用原告，而僅是因業務需要而邀請其支援醫療
業務，原告實際上是訴外人文化醫院所聘用，此有被告10
2年12月14日函可證。故原告主張依兩造間僱傭契約及民
法第486條規定請求云云，已難採信。
（二）另被告雖有邀請原告支援醫療業務，惟醫師法第8條之2規
定：「醫師執業，應在所在地主管機關核准登記之醫療機
構為之。但急救、醫療機構間之會診、支援、應邀出診或
經事先報准者，不在此限。」，而醫師支援之報備，應由
支援醫師執業服務之醫療機構，而非被支援機關提出申請
，此亦有臺北市、嘉義市衛生主管機關所製作之問答集可
參，被告在發出被證一函時，亦因此在說明欄三中表示請
文化醫院逕向當地衛生主管機關報備，在副本欄原告姓名
之後亦括弧註明：「請原告務必儘速向當地衛生主管機關
提出申請，若因逾期而導致健保局不予支付醫療費用時，
將由貴醫師自行負擔」等句。然無論是文化醫院或原告卻
均漏未向衛生主管機關申請報備支援，導致103年9月份原
告雖有至被告處支援看診，但原告部分之醫療費用（點數
及部分負擔）卻遭中央健康保險局臺北業務組全數核減。
既申請報備為原告與文化醫院之義務，則原告因漏未報備
肇致所申報之醫療費用遭核減，最後無法領取報酬，自應
由原告自行承擔損失，不得向被告請求，尤其被告在被證
一函上已特別註明請原告務必提出申請報備支援。且被告
已支出看診成本卻遭核減醫療費用，實際上亦受損害，若
仍欲令被告需支付原告之報酬（支援醫師與被支援機關間
不具僱佣關係），亦顯失公平。
（三）本件如果原告有向衛生局支援報備。被告確實需要支付原
告系爭34,000元，另健保局拒絕給付的金額183,782元。
（四）綜上所述，原告之訴並無理由等語置辯。
三、法院之判斷：
原告主張其為於被告仁愛醫院擔任內分泌科主治醫師一職，
而被告竟以漏未辦理醫師支援報備程序而無法向中央健康保
險局申請給付為由，拒絕給付原告103年9月份之業績獎金及
103年10月份薪資與業績獎金共計34,000元之事實，固據其
提出原告名片、103年6月薪資表、原告存摺、103年11月17
日存證信函、103年11月17日存證信函為證，而被告否認為
原告之雇主，且被告無可歸責事由，並請求駁回原告之訴，
並提出被告102年12月14日仁字第102299號函、臺北市、嘉
義市衛生主管機關所製作之醫師報備支援Q&A、中央健康保
險局臺北業務組醫療費用PHE清單核減明細表、財政部賦稅
署101年12月5日發布之「補充核釋私立醫院醫師及以支援報
備方式前往他醫療機構執行業務醫師所得課稅規定」為證。
是本件所應審酌者為被告是否為原告之僱主？被告對於原告
無法領得請求之金額是否可歸責？原告之請求是否有理由？
經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告
為其雇主，惟遭被告否認，依上開說明，自應由原告就被
告為其雇主，兩造間有雇傭關係存在有利於己之事實，負
舉證責任。查依被告題出之102年12月14日仁字第102299
號函主旨：本院因業務需要，擬邀請貴院陳振傑醫師支援
醫療業務等語，可認原告之僱主為訴外人三峽文化醫院，
而被告僅是請求支援單位，故兩造間契約關係應屬有償之
委任契約關係，合先敘明。
（二）另按醫師法第8條之2規定：「醫師執業，應在所在地主管
機關核准登記之醫療機構為之。但急救、醫療機構間之會
診、支援、應邀出診或經事先報准者，不在此限。」，而
醫師支援之報備，應由支援醫師執業服務之醫療機構，而
非被支援機關提出申請，此亦有臺北市、嘉義市衛生主管
機關所製作之問答集可參，而被告在102年12月14日仁字
第102299號函說明欄三中表示請三峽文化醫院逕向當地衛
生主管機關報備之記載；另在副本欄原告姓名之後亦括弧
註明：「請臺端務必儘速向當地衛生主管機關提出申請，
若因逾期而導致健保局不予支付醫療費用時，將由貴醫師
自行負擔」等句。而文化醫院或原告卻均漏未向衛生主管
機關申請報備支援，導致103年9月份原告雖有至被告處支
援看診，但原告部分之醫療費用（點數及部分負擔）卻遭
中央健康保險局臺北業務組全數核減，而被告於發函時既
已事先告知文化醫院及原告，而文化醫院及原告未按規定
向衛生主管機關申請報備支援，該疏失應係可歸責於文化
醫院及原告，此外原告亦已自承向衛生局支援報備的義務
人是三峽文化醫院，不是被告仁愛醫院應該負責（105年2
月17日言詞辯論筆錄參照），故本件健保局不予支付醫療
費用應認不可歸責於被告。
（三）又申請報備為原告與文化醫院之義務，則原告因漏未報備
肇致所申報之醫療費用遭核減，最後無法領取報酬，自應
由原告自行承擔損失。又被告在102年12月14日仁字第102
299號函上亦已特別註明請原告務必提出申請報備支援。
此外被告已支出看診成本卻遭核減醫療費用，實際上亦受
損害，而健保局拒絕給付被告的金額為183,782元，故即
便原告得請求被告給付系爭34,000元，被告亦得就其損害
向原告主張抵銷，本件經抵銷後，原告已無可請求之金額
，是原告之請求亦屬無據。
（四）綜上，因文化醫院或原告之疏失而漏未向衛生主管機關申
請報備支援，導致原告因漏未報備肇致所申報之醫療費用
遭核減，致使無法領取報酬，因不可歸責於被告，自應由
原告自行承擔損失，是原告向不可歸責之被告請求給付報
酬34,000元，尚屬無據。
四、從而，原告本於兩造間僱傭契約關係及民法第486條規定，
請求被告給付34,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年3月4日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年3月4日
書記官謝淳有