臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第85號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 唐若心
蔡中豪
被 告 游秀惠
訴訟代理人 林景文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰柒拾肆元，及自民國一百零六
年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零陸佰柒拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國105年1月9日下午3時40分許駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱1661-VN號小客車），行經臺北
市○○區○○路4段149巷口（下稱系爭巷口）處時，突然倒車
而過失撞及訴外人 蕭弘哲 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭小客車），導致系爭小客車受有車體之損害，須
支付新臺幣（下同）41,348元之修復費用以回復原狀，皆為工
資費用。而系爭小客車係由蕭弘哲向伊投車體損失險，嗣經伊
依保險契約給付蕭弘哲上開賠償金額後，依保險法第53條第1
項規定取得代位權，爰依民法第191條之2、第193條第1項及前
開保險代位規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
41,348元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
被告則以：該巷口並無交通號誌，伊當時在路口準備轉彎，但
因前方車流過多，1661-VN號小客車沒有後退，而係靜止等待
轉彎，詎系爭小客車未保持適當距離而從後方碰撞1661-VN號
小客車，導致本件交通事故之發生等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
原告主張被告為1661-VN號小客車駕駛人，蕭弘哲為系爭小客
車之駕駛人，於上開時、地1661-VN號小客車與系爭小客車發
生碰撞，系爭小客車因而受有車體之損害，須支付41,348元之
修復費用以回復原狀，皆為工資費用；又系爭小客車係由蕭弘
哲向伊投車體損失險，經原告依保險契約給付蕭弘哲上開賠償
金額之情，業據其提出警察局文山第一分局交通分隊道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖（下稱事故現場圖
）、依德股份有限公司保險估價單（下稱系爭估價單）及電子
計算機統一發票及汽(機)車險理賠申請書各1份為證（見本院
卷第4頁至第11頁），並經本院函查相關道路交通事故資料核
閱屬實，此有臺北市政府警察局交通警察大隊106年9月27日北
市警交大事字第10631295100號函附卷可稽（見本院卷第18頁
至第31頁），且被告對此未曾爭執，此部分堪信為真實。
本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發
生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段及
第191條之2定有明文；又前開規定既已推定駕駛人侵害他人之
行為係出於過失，自屬同法第184條第1項一般侵權行為責任之
特別規定，應優先適用。次按駕駛人對其在使用汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛中加損害於他人，須該損害非因
駕駛人之過失所致時，始可免負賠償責任，此觀民法第191條
之2但書規定即明；又此種情形係駕駛人之免責要件，苟欲免
其賠償責任，亦應就此負舉證之責（最高法院96年度台上字第
333號判決意旨參照）。
㈡次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。再按汽車倒
車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其
他車輛及行人；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第110條第2款及第94條第3項前段分別定有明文。
㈢經查，觀諸事故現場圖之現場處理摘要記載：「A車（即0000
-VN號小客車）由木柵路4段149巷往南方向至巷口欲左轉木柵
路，於左轉中又突然後退，因此右後車尾碰撞到在其右後方正
右轉中之B車（即系爭小客車）左側車身」等語，此有事故現
場圖在卷可稽；佐以兩車碰撞後，1661-VN號小客車之右側車
尾受損，系爭小客車之左側車身受損之情，此有道路交通事故
補充資料表及交通事故現場照片存卷供參（見本院卷第20頁至
第21頁、第23頁至第31頁反面），堪認1661-VN號小客車由臺
北市○○區○○路4段149巷往南方向至系爭巷口欲左○○○區
○○路時，於左轉中突然後退，導致1661-VN號小客車之右側
車尾與系爭小客車之左側車身碰撞之事實。審酌前開交通事故
發生之時，視距良好且有光線，路面無缺陷及障礙物等情，此
有現場照片存卷可考（見本院卷第28頁至第31頁），被告駕駛
0000-VN號小客車，倒車時本應注意顯示倒車燈光或手勢後，
謹慎緩慢後倒並注意其他車輛，且依當時情形，復無任何不能
注意之情事，竟在系爭巷口突然後退，堪認對於系爭事故之發
生為有過失。
㈣又蕭弘哲駕駛系爭小客車時，亦應注意車前狀況，並與前車保
持安全距離，以避免危險之發生，且依當時情形，復無任何不
能注意之情事，然系爭小客車卻未與1661-VN號小客車保持適
當安全之距離，足認對於系爭事故之發生亦有過失。準此，被
告與蕭弘哲同為本件交通事故之肇事原因，蕭弘哲與有過失之
程度為50％，故本院自應減輕被告之賠償責任為50％。則原告
取得代位權後，得請求被告賠償之數額為20,674元（計算式：
41,348元×50％=20,674元，元以下四捨五入）。
綜上所述，被告在駕駛中因過失加損害於系爭小客車，就因此
所必要之修復費用，扣除與有過失比例之數額，應負賠償責任
，原告在給付保險金額範圍內，得代位行使被保險人對被告之
請求權。從而，原告依民法侵權行為相關規定，請求被告應給
付20,674元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月22日（見
本院卷第14頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項適
用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年3月9日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月9日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元