橋頭簡易庭106年度橋簡字第692號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度橋簡字第692號
原　　　告　 柯雅尹
訴訟代理人　 陳秋梅
被　　　告　 周治孝
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以106年度審交附民緝字第1
號裁定移送前來，本院於民國107年2月22日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟柒佰零柒元，及自民國一百
零五年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告因案在監，然業經本院合法通知，同意放棄到庭應訊而
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年10月24日13時50分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車）沿高雄市
○○區○○○路快車道由北向南行駛，行經大順二路與建工
路口（下稱系爭路口）時，本應注意汽車行駛至交岔路口，
轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能
注意之情事，竟疏未注意前開交通安全規則即貿然左轉駛入
建工路，適原告亦騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（
下稱系爭機車）沿大順二路慢車道由南往北方向行駛，被告
見狀閃避不及，致系爭小貨車之右後車尾與原告所騎乘之系
爭機車車頭發生碰撞，原告並因此受有右腳髕骨開放性骨折
、右內側股骨髁骨折及左手橈股遠端骨折等傷害（下稱系爭
事故）。而原告因系爭事故所受勞動能力減少之損害為新臺
幣（下同）581,267元，復因而受有相當於200,000元之非
財產上損害，惟因原告就系爭事故亦有部分過失，故僅請求
546,887元【計算式：（581,267＋200,000）×70%＝
546,887，小數點以下4捨5入】，再扣除原告已請領之保
險金100,000元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告
給付446,887元【計算式：546,887－100,000＝446,887
】等語。並聲明：被告應給付原告446,887元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184項第
1項前段及第191條之2定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七、轉彎車應讓直行
車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文
。經查，被告於前揭時、地，因有轉彎車未讓直行車之過失
而肇生系爭事故等情，業經本院核閱106年度審交易緝字第
3號刑事全卷無訛，而被告已於相當時期受合法通知，既自
願放棄於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之前揭
主張為真。是被告因轉彎時未禮讓原告所駕駛之直行車先行
通過，而肇致系爭事故，其駕車行為自有過失，且與原告身
體所受傷害間具有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠
償責任。茲就本件原告得請求之項目及金額，分述如下：
1.勞動能力減損部分：
原告主張其因系爭事故而受有右腳髕骨開放性骨折、右內側
股骨髁骨折及左手橈股遠端骨折等傷害一情，業據原告提出
高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1紙為憑（ 詳橋
簡卷第35頁），而原告主張其因上開傷害，致其現右膝關節
活動受限、存有顯著運動障礙、症狀固定而有勞動能力減損
之情，亦有上開診斷證明書附卷可參，從而，原告受有勞動
能力減損之損害，應堪認定。本院審酌原告係於小吃店及食
品行工作（詳本院卷後附密封袋內之原告勞保資料），其因
系爭事故所遺留未完全治癒之部位係位在於右膝，而該部分
之傷害已影響其右下肢之使用，復考量原告於傷後迄今無法
就其勞動能力減損為正確之鑑定，本院自僅得參諸其他可行
之標準而為客觀之認定；經核，其傷勢係屬「勞工保險失能
給付標準附表」第12-35項所示「一下肢三大關節中，有一
大關節遺存顯著運動失能者」，失能等級為第13級，有勞動
部勞工保險局107年1月22日保職失字第10710007760號函
在卷可佐（詳橋簡卷第51頁），而「勞工保險失能給付標準
」第5條第1項已明列失能等級為15級，第1等級全殘之給
付標準為1,200日，第13等級之給付標準則為60日，按此比
例計算，第13等級喪失勞動能力之比例約為5%（計算式：60
÷1,200＝0.05），故認原告因上開傷勢而喪失之勞動能力
比例應以5%計算為妥適。又原告於系爭事故發生前之每月薪
資為19,273元一節，有原告之勞保資料可稽（詳本院卷後附
之密封袋），本院自得以之作為計算原告因勞動能力減損所
受之損害數額。另查系爭事故發生時，原告為24歲餘（00年
00月00日生），原告減少勞動能力應算至65歲退休（即勞動
基準法第54條明定之強制退休年齡）止共計40年餘，再按霍
夫曼法扣除中間利息予以計算，則原告之勞動能力損失額為
250,271元【計算式：（19,273元×12）×5﹪＝11563.8
；11563.8×21.00000000（ 霍夫曼 40年數之係數）＝
250,271，小數點以下4捨5入】，是原告此部分請求於
250,271元範圍內，即屬有據，逾此金額之請求，為不可採
。
2.精神慰撫金部分：
另按，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台
上字第223號判例意旨參照）。故慰撫金之金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。查原告於上開時地，因被告過
失肇事而受有上開損害，精神上受有痛苦可堪認定。而參之
原告高職畢業、105年度所得收入僅約30,000元，名下無任
何財產；被告高職畢業、105年度所得收入為282,301元，
而名下有車輛1部等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細
表各1份存卷可查（詳橋簡卷第9、11、12頁），復衡酌兩
造之身份、經濟狀況、系爭事故發生經過、原告之傷勢及其
精神上所受損害等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金
以120,000元為適當，逾此部分之請求，則不予准許。
㈡又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例
意旨參照）。而按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項前
段、第94條第3項定有明文。查系爭事故之發生，被告固有
如前揭所述之駕車過失，惟發生系爭事故之路段速限為每小
時40公里，原告當時卻以每小時超過40公里之速度行駛乙節
，有道路交通事故調查報告表㈠、原告之談話記錄表存卷可
稽（詳橋簡卷第4-1頁之電子卷證光碟），足見原告於事發
時確已超速，而衡諸常情，若原告當時有依該路段之速限行
駛，當較有可能及時注意到在前方之被告而避免撞擊之發生
，是系爭事故堪認亦係緣於原告超速之過失所致，此觀諸高
雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會105年1月30日高
市車鑑字第10570069100號函暨鑑定意見書、高雄市車輛行
車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書皆同此認定即可知之（詳
橋簡卷第4-1頁之電子卷證光碟），從而，本院斟酌被告轉
彎車未讓直行車應為系爭事故之肇事主因，原告超速行駛則
為肇事次因，認原告僅應就系爭事故負20%之過失責任，被
告則應負80%之過失責任較為妥適，而原告所受上開損害總
額合計為370,271元【計算式：250,271＋120,000＝
370,271】，經過失相抵後，應再減為296,217元【計算式
：370,271×（1－20%）＝296,217，小數點以下4捨5
入】。
㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件原告自承已領取
強制汽車責任保險理賠金100,510元乙情，有存摺交易明細
1紙為證（詳橋簡卷第37頁），此部分自應視為被告已給付
損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，原告本得向被告
請求之損害共計296,217元，業如上述，再扣除原告已領取
之上開責任險賠償金額100,510元，原告得向被告請求之損
害賠償金額應為195,707元【計算式：296,217－100,510
＝195,707】，堪以認定。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告應給
付原告195,707元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月
21日（繕本於105年11月10日寄存送達，詳附民卷第4頁之
送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經刑事庭裁定移
送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判
費，併予敘明。
中華民國107年3月6日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月6日
書記官程淑萍