臺灣高雄地方法院95年度訴字第4364號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第4364號刑事判決

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第4364號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案於臺灣高雄監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第8412、8413號）及移送併辦（96年度毒偵字第643號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
事實
一、乙○○曾因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例等案件，經法院分別判處有期徒刑3年4月、3年6月、3月確定，接續執行後於民國93年3月31日執行完畢，翌日出監。又因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，令入戒治處所施以強制戒治，於90年7月31日停止戒治並付保護管束，嗣於91年2月8日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，於強制戒治執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，自95年8月30日某時起至95年11月25日14時許止，在其位於高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號住處附近樹林內、高雄縣○○鄉○○道路旁香蕉園內等地，以每天1次摻水置入針筒內注射之方式，反覆施用第一級毒品海洛因多次。嗣先後於95年9月21日9時許、同年月23日15時50分許、同年10月15日17時許、同年10月22日11時30分許、同年11月3日12時許、同年11月25日17時許，因為列管毒品人口，經警通知採尿送驗，檢驗結果均呈嗎啡、可待因陽性反應而查獲。
二、案經高雄縣政府警察局林園分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
一、按本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告於上開時間6度採尿後，經分別送請長榮大學檢驗之結果，均呈嗎啡、可待因之陽性反應，有該大學確認報告、尿液代碼與姓名對照表各6份在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯行洵堪認定。
三、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，不得施用、持有。次按，犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處分之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第1項、第2項規定自明。被告曾有如犯罪事實欄所示之觀察勒戒、強制戒治前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可佐，其於強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯本件施用毒品案件，依前述規定自應予以起訴論罪科刑。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照），亦即立法者已將本質上具有反覆、延續實行之特徵予以特別歸類而定為犯罪構成要件之行為要素，且依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，即應僅成立集合犯之一罪。是毒品危害防制條例既依成癮性、濫用性及對社會危害性而將毒品分為四級，且僅規定處罰施用第一、二級毒品，足見毒品危害防制條例所處罰施用第一、二級毒品，其構成要件之行為要素係具有成癮、濫用之反覆、延續實行，且依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，即應僅成立「集合犯」之一罪。準此，施用毒品既屬集合犯之習慣犯性質，本件被告雖有多次施用毒品行為，亦僅論以一次構成要件之施用毒品行為，附此敘明。被告持有第一級毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告曾有如犯罪事實欄所示之論罪科刑前科，此有上開前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又除起訴書所載被告自95年9月21日9時許回溯24小時內之某時起至同年月23日15時50分許止，施用海洛因數次之犯行業經檢察官起訴外，其餘如犯罪事實欄所載之多次施用海洛因（包括移送併辦部分）犯行雖未據檢察官起訴，然與前揭被訴犯行為「集合犯」之單純一罪，已如前述，自為本件起訴效力所及，本院應併予審究。爰審酌被告經觀察勒戒、強制戒治及論罪科刑後，仍未能戒絕毒癮，顯見其戒絕毒癮之意念非堅，惟念其於犯罪後坦承犯行，態度良好，且施用毒品行為，乃屬對自身健康之戕害行為，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本件經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年3月30日
刑事第二庭法官楊筑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年3月30日
書記官林靜慧附錄本判決之論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。