臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第2513號
原 告 民生綠園大廈管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間99年度北簡字第2513號給付管理費事件，於中華民
國99年3月23日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
被告應給付原告新台幣玖萬貳仟壹佰柒拾壹元，及自民國九十九
年一月五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣玖萬貳仟壹佰柒拾壹元預供擔保，或將請求標
的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、原告主張：被告為民生綠園大廈（下稱綠園大廈）內區分所
有權人，其門牌號碼為台北市○○○路○段○○○號7樓之5（下
稱系爭房屋），綠園大廈全體區分所有權人於民國87年成立
管理委員會，且依規定向台北市政府報備核准。惟被告自94
年5月起至98年10月1日止，尚積欠管理費新台幣（下同）
115,214元拒不繳付，經原告一再催繳被告仍置之不理。為
此爰依公寓大廈管理條例第21條規定依法訴請被告給付前開
款項暨遲延給付之利息等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭房屋為該大樓之頂樓角間，臨屋頂邊角排水
點，由於地勢較低，下雨時大樓屋頂積水，造成系爭房屋屋
內漏水，屋內裝潢因而毀損，導致該屋無法住人、出租或出
售，被告曾多次自行顧工修繕，花費甚鉅，原告亦曾對有類
似情形之其他住戶予以補貼，而被告始終未曾請求補貼。被
告於98年8月以該屋無法使用收益為由，向原告申請以半價
分期繳款，並經原告函被告得分期以半價支付管理費，伊於
同年9月給付原告3張支票作為清償。再者，被告系爭房屋係
屬空屋，至少應依同社區住戶收費空屋以八折計算標準向被
告收費等語，故聲明原告之訴駁回，訴訟費用由被告負擔。
三、本院的心證之理由：按「共用部分、約定共用部分之修繕、
管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公
共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔
之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致
者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人
會議或規約另有規定者，從其規定。」、「區分所有權人或
住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已
逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理
負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延
利息。」公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條定有明文
。原告主張被告上開期間積欠管理費115,214元未繳一節，
業據原告提出系爭社區規約、民生綠園大廈管理委員會98年
度區分所有權人大會第二次臨時會會議紀錄、系爭大廈98
年管理費用明細、住戶98年度管理費繳交統計表1份、系爭
大廈住戶未繳管理費明細6份可稽，被告雖就上開期間有積
欠管理費一節不爭執，然辯以系爭房屋自94年5月起因頂樓
漏水無法住人使用屬空屋狀態，依系爭大樓管理費收取規定
空屋管理費以八折計算等情，為原告到庭所不爭執，且觀諸
卷附原告所提出系爭大廈98年度管理費繳交統計表，其上記
載其他區分所有權人如119號6樓之3、119號7樓-2等戶管理
費，確有登載「6月起空屋*8折」、「空屋價」等字樣，另
參以原告自行提出管委會99年2月2日內部簽呈亦係有記載「
依本社區之規定空屋打八折計算」等內容，足徵被告所辯系
爭大廈原告收取區分所有權人管理費，確實有空屋打八折收
費計算之規定，是系爭房屋既屬空屋狀況且為原告所不爭執
，原告自僅得依原系爭房屋管理費收取標準之八折向被告請
求，從而本案原告請求上開被告積欠管理費115,214元，以
八折計算後，被告應繳納原告管理費為92,171元，是原告請
求逾此部分，為無理由，應予駁回。至被告雖另辯以原告有
同意其積欠之管理費以五折計算，然為原告所否認，故此應
由被告舉證，被告雖提出「119號7樓-5住戶丙○之欠費一覽
表」之文件為據，然細究上開文件內容，並非區分所有權人
或管理委員會之相關會議紀錄，僅係一提案草稿內容，自無
法據以認定被告所辯屬實，另被告辯以其業已交付原告支票
3張金額分別為12,504元清償管理費，然查除其中一張發票
日98年12月31日以外，其他二張支票發票日迄本案言詞辯論
終結前均尚未到期，此有支票3張影本在卷可稽，且原告到
庭表示，被告雖有交付原告上開支票一事，然上開支票金額
係被告以五折計算積欠之管理費，原告並未同亦被告管理費
以五折計算之方案，故並未予以提兌等情，且被告就上開支
票迄今均未經原告提兌亦不爭執，是被告辯稱其已清償積欠
管理費等情，難認屬實，委難採信。綜上，原告依公寓大廈
管理條例之規定及區分所有權人會議請求被告給付積欠管理
費92,171元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百
分之五計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分，
為無理由，應予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰
不一一論述，併予敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保
，得免為假執行。
六、結論：
原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79
條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年3月31日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年3月31日
書記官高宥恩