裁判字號：臺灣士林地方法院95年易字第30號刑事判決
裁判日期：民國95年03月20日
裁判案由：竊盜
臺灣士林地方法院刑事判決95年度易字第30號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度速偵字第308號），本院士林簡易庭認不得以簡易判決處刑，簽移本院刑事庭改依通常訴訟程序審理（94年度士簡字第1367號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（95年度易字第30號），經合議庭裁定本件改由受命法官獨任逕以簡式審判程序進行審理後，判決如下：
主文甲○○連續踰越安全設備竊盜，處有期徒刑捌月，緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事實
一、甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後於附表編號1至編號4「犯罪時間」欄所示時間，徒手踰越乙○○臺北市○○路○段○○○巷○號無人住居之修車廠辦公室窗戶之安全設備，竊得如附表編號1至編號4「犯罪所得」欄所示之零錢、汽車鑰匙及現金等物，並於竊得附表編號2至編號
4「犯罪所得」欄所示汽車鑰匙得逞後，復持竊得之汽車鑰匙至修車場辦公室外廠房或附近之巷弄內，見與鑰匙品牌相同之汽車，即以鑰匙嘗試打開再竊得如附表編號2至編號4「犯罪所得」欄所示之車輛供己代步玩樂兜風使用（竊盜地點、車號均詳如附表編號2至編號4之「犯罪方法」、「犯罪所得」欄所示），其中且將附表編號4之車號00-0000號自用小客車車內丙○○所有之新臺幣（下同）3,100元花用殆盡。嗣94年11月30日經乙○○檢視修車廠內監視器錄得影像後報警處理，經警於同日14時30分許，循線查獲甲○○，並於臺北市○○區○○路1段411巷74弄口，尋獲車號00-0000號自用小客車而偵悉上情。
二、案經乙○○、丙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，簽移本院刑事庭改依通常訴訟程序審理，被告於本院準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。
理由
一、上揭事實業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，其所供承附表編號1至編號4之竊盜時、地及竊盜得手之財物，復與證人乙○○、丙○○指訴相符；附表編號4之竊盜犯行所得贓物即車號00-0000號自用小客車失竊復經車主領回之事實，且另有臺北市政府警察局內湖分局車輛失竊電腦輸入單、車輛車牌失竊作業查獲車輛認可資料各1紙（臺灣士林地方法院檢察署94年度速偵字第308號卷第29頁、第37頁分別參照）、該車車主丙○○立據之贓物認領保管單1紙（偵卷第28頁參照）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、按刑法竊盜罪以行為人主觀上具「不法所有之意圖」為必要，倘僅係取他人之物為一時之用，或得謂「使用竊盜」，並非刑法竊盜罪之處罰範圍，惟如就物為攸關權義或處分之行為，以所有人自居，縱事後物歸原主，仍不能謂無不法所有之意圖（最高法院86年度臺上字第4976號判決意旨參照）。
經查，被告竊盜附表編號2至編號4車輛得手後，雖僅供短暫玩樂兜風代步之用，惟上開車輛經被告竊盜而為使用後，附表編號2之車號00-0000號車為被告棄置於臺北縣三重市某處，附表編號3至編號4車輛亦未據被告駛回原地，雖停放於乙○○修車廠附近巷弄內，然未必可以輕易尋回；再被告本與乙○○修車廠具地緣關係，不能據此即認被告並無不法所有之意圖；況查，被告侵入乙○○修車廠辦公室竊得鑰匙後，且將未能開啟停放於外之車輛之鑰匙任意丟棄（詳見附表編號4），益徵被告確以所有人自居處分竊得之物，認其確具不法所有之意圖。再按刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院45年臺上字第1443號、55年臺上字第547號判例意旨參照）。準此，為防盜另外裝設之鐵窗、窗戶、公寓式房屋分隔客廳與陽台間之落地鋁玻璃門，自屬「其他安全設備」。經查，被告甲○○於附表編號1至編號4之犯行，均徒手推移乙○○臺北市○○路○段○○○巷○號無人住居之修車廠辦公室之窗戶，侵入竊取零錢財物或待修車輛鑰匙得手，核其此部分所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；其復持竊得待修車輛鑰匙，於前址辦公室外廠房或附近巷弄內，嘗試開啟同廠牌車輛先後竊取車號00-0000號、FT-2776號、7D-7650號自用小客車暨車內現金3,100元得手，核其此部分所為均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告先後加重竊盜及普通竊盜犯行，均時間緊接，所犯構成要件固有刑法第321條第1項第2款、第320條第1項之別，惟均仍係基本構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定論以較重之踰越安全設備竊盜罪一罪，並加重其刑。再被告所為附表編號1至編號3之竊盜犯行，雖未據檢察官於聲請簡易判決處刑書（與起訴具有同一效力）中敘及，然既與前開經起訴並論罪部分有連續犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，本院當應併予審究。爰審酌被告前無犯罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其係因渴望駕駛車輛玩樂始起意犯案之動機，及其雖以車輛所有人自居而支配使用竊得車輛，惟除車號00-0000號自用小客車外，餘均在事後駛回竊盜地點附近巷弄內，顯見被告惡性並非重大，且竊得之財物價值亦非甚鉅，犯罪所生損害尚稱輕微，復念其犯後已坦承犯行，態度良好，及其犯罪之手段、其品性、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。再被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此次因年輕識淺始有本案犯行，尚存可塑性，揆其犯案情節、動機，當係價值觀念偏差，不知尊重他人法益，復又欠缺法治觀念所致，此次犯行既經本院量處如主文所示之刑，當有相當之壓力加諸其身，本院因認被告經此刑事偵審程序以後，當已知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，用啟自新。而為能於緩刑期中定期考核其生活工作狀況，避免其再度誤入歧途，併諭知其於緩刑中交付保護管束，希藉由觀護人之督促，使被告此後能建立正確之法律觀念，並端正品行，期被告於誤入歧途未深之際，不致因受短期自由刑之執行，反受弊害，得有改頭換面之機會，以期日後得以自食其力，正當做人。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第
299條第1項前段、刑法第56條、第321條第1項第2款、第74條第1款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務中華民國95年3月20日
刑事第六庭法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官洪忠改中華民國95年3月20日附表：紀年均為【民國】，金額均為【新台幣】┌─┬────┬────┬───┬───────┬─────┬─────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪方法│犯罪所得│所犯法條││號│││││││├─┼────┼────┼───┼───────┼─────┼─────┤│1│94年6月│臺北市內│乙○○│徒手踰越左址窗│零錢約50至│刑法第321│││間某日晚│湖路1段││戶之安全設備，│60元│條第1項第│││間11、12│411巷1││侵入辦公室竊取││2款踰越安│││時許│號無人住││其內財物。││全設備竊盜││││居之汽車││││罪。││││修理廠辦││││││││公室│││││├─┼────┼────┼───┼───────┼─────┼─────┤│2│94年8月│臺北市內│同上│徒手踰越左址窗│車號00-000│刑法第321│││31日晚間│湖路1段││戶之安全設備，│5號自用小│條第1項第│││11時許前│411巷1││侵入辦公室竊取│客車之鑰匙│2款之踰越│││之不詳時│號無人住││其內車號00-000│，及車號00│安全設備竊│││點│居之修車││5自用小客車鑰│-8415號自│盜罪、刑法││││修廠辦公││匙1把得手，復│用小客車1│第320條第││││室，暨辦││持以至辦公室外│部│1項之普通││││公室外之││廠房，竊取車號││竊盜罪。││││廠房││EP-8415號自用││││││││小客車1部得手││││││││，供己代步玩樂││││││││使用，嗣因該車││││││││故障，棄置於臺││││││││北縣三重市某處││││││││。│││├─┼────┼────┼───┼───────┼─────┼─────┤│3│94年11月│同上│同上│徒手踰越左址窗│車號00-000│刑法第321│││中旬某日│││戶之安全設備，│6號自用小│條第1項第│││凌晨零時│││侵入辦公室竊取│客車之鑰匙│2款之踰越│││許│││其內車號00-000│，及車號│安全設備竊││││││6號自用小客車│FT-2776號│盜罪、刑法││││││鑰匙1把得手，│自用小客車│第320條第││││││復持以至辦公室│1部。│1項之普通││││││外廠房，竊取車││竊盜罪。││││││號FT-2776號自││││││││用小客車1部得││││││││手，供己代步玩││││││││樂使用，嗣且駛││││││││至臺北市○○路││││││││1段387巷內停││││││││放。│││├─┼────┼────┼───┼───────┼─────┼─────┤│4│94年11月│同上│乙○○│被告甲○○徒手│車號00-000│刑法第321│││27日凌晨││、楊惠│踰越左址窗戶之│0號自用小│條第1項第│││2時許││珠│安全設備，侵入│客車鑰匙1│2款之踰越││││││辦公室竊取其內│把、不詳車│安全設備竊││││││三菱廠牌之車輛│號鑰匙1把│盜罪、刑法││││││鑰匙1把及另一│、車號00-0│第320條第││││││不詳廠牌車輛鑰│650號自用│1項之普通││││││匙1把得手，復│小客車1部│竊盜罪。││││││持以至左址附近│及車內現金│││││││巷弄，見相同廠│3,100元。│││││││牌車輛即以前開││││││││竊得之鑰匙嘗試││││││││打開，至台北市││││││││內湖路1段387││││││││巷3弄內，順利││││││││開啟丙○○所有││││││││之車號00-0000││││││││號自用小客車車││││││││門，竊取該車得││││││││手，供己代步玩││││││││樂，復將車內財││││││││物3,100元花用││││││││殆盡，嗣則將該││││││││車駛至臺北市內││││││││湖路1段411巷││││││││74弄口處停放。│││└─┴────┴────┴───┴───────┴─────┴─────┘附錄本案論罪科刑法條之依據：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。