臺灣嘉義地方法院95年度訴字第652號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年訴字第652號民事判決

裁判日期：民國96年12月12日

裁判案由：清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決95年度訴字第652號原告丙○○訴訟代理人 唐淑民 律師複代理人 李國禎 律師
徐慧齡 律師被告乙○○兼上1人訴訟代理人甲○○共同訴訟代理人 蔡進欽 律師
蘇正信 律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬元，及自民國九十五年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔三分之一，餘由被告負擔。
事實及理由原告主張：被告自民國90年5月間至90年7月12日間，共同陸續
向原告借款合計新臺幣（下同）2,300,000元，並簽立90年7月12日借款書（下稱系爭借據），約定應於借款後2、3個月內清償。詎被告屆期拒不返還，尚欠2,300,000元。又被告甲○○簽立95年12月27日切結書（下稱系爭切結書），交付發票日均為95年12月27日，到期日96年3月31日、96年4月30日，金額各1,500,000元之本票各1紙（下合稱系爭本票）予原告，暨原告收受訴外人丁○○所交付據查並非真正之夜明珠，均只是作為擔保用，並非代物清償。爰依借貸契約，提起本訴。聲明：被告應給付原告2,300,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
被告則以：被告雖共同向原告借款合計2,300,000元，然被告
自90年7月13日起至90年12月29日止，陸續交付兌現被告甲○○於臺灣新光商業銀行嘉義分行（原誠泰銀行嘉義分行，下稱新光銀行）所申請如附表所示支票合計3,918,000元，以清償本件借款，且被告位於嘉義市○○路○○巷○○號5樓房屋內之財物，合計2,996,900元，亦由原告取走。被告自90年7月12日簽立系爭借據後，未再向原告借款，本件借款均已清償。又被告甲○○於95年12月27日開完庭後，遭人強押上車，帶至不明處所施以凌虐，遭脅迫簽立系爭本票，且被告甲○○簽立系爭切結書，原告收受系爭本票及訴外人丁○○所提供之夜明珠，為代物清償等語置辯。聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保，宣告免為假執行。
原告主張：被告自90年5月間至90年7月12日間，共同陸續向原
告借款合計2,300,000元，並於90年7月12日簽立系爭借據，約定應於借款後2、3個月內清償等事實，業據其提出系爭借據為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。惟被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點為：本件借款是否已經清償？原告收受系爭本票、丁○○所交付之「夜明珠」及被告甲○○簽立系爭切結書，是否生代物清償效力？茲論述如下：
㈠本件借款是否已經清償？
⒈經查，被告辯稱其交付兌現附表編號2、4至7共計5張支票，
金額合計860,000元予原告，以清償本件借款乙節，有新光銀行96年6月6日臺灣新光銀嘉義字第79號函檢附之對帳單、96年7月13日臺灣新光銀嘉義字第93號函檢附之支票5紙、華南商業銀行嘉南分行（下稱華南銀行）96年10月11日華嘉南字第09600313號函檢附之開戶資料在卷可稽，且為原告所不爭執（見本院96年11月28日言詞辯論筆錄），是被告此部分所辯，堪信屬實。
⒉次查，被告辯稱其交付兌現附表編號10、11、13、14、19號
支票（附表編號15與附表編號13重複，有新光銀行96年6月6日臺灣新光銀嘉義字第79號函可稽），合計260,000元予原告，以清償本件借款之事實，固為原告所否認。然附表編號
10、11、14、19號支票係由原告於華南銀行所開設000000000000號帳戶提示兌現，附表編號13號支票係由原告於合作金庫商業銀行南嘉義分行所開設0000000000000號帳戶提示兌現，有新光銀行96年6月6日臺灣新光銀嘉義字第79號函檢附之對帳單、96年7月13日臺灣新光銀嘉義字第93號函檢附之支票5紙、96年10月3日臺灣新光銀嘉義字第127號函暨檢附之明細表、華南銀行96年10月11日華嘉南字第09600313號函、合作金庫商業銀行南嘉義分行96年10月11日合金南嘉字第0960004646號函檢附之開戶資料在卷可稽，且原告亦自承前揭2帳戶係原告所開設（見本院96年10月31日言詞辯論筆錄），是原告提示受領上開款項，應堪認定。至原告雖否認前揭款項係清償本件借款，並於96年5月2日言詞辯論期日辯稱：是清償90年7月12日以後所借之小額借款等語；又於96年11月28日言詞辯論期日改稱：不記得被告為何交付原告提示兌現等語。然被告否認自90年7月12日簽立系爭借據後，再向原告借款，原告復未能舉證證明被告於90年7月12日以後再向原告借款之事實，是原告此部分主張，尚難憑採。從而，被告辯稱：附表編號10、11、13、14、19號提示兌現支票合計260,000元係清償本件借款，應屬可信。
⒊至被告辯稱其以附表編號1、3、8、9、12、16至18、20號支
票以清償本件借款乙節，為原告所否認。經查，附表編號1、8、12、16、17號支票並未經提示兌現，此有新光銀行96年6月6日臺灣新光銀嘉義字第79號函暨檢附之對帳單可稽。
又附表編號3、18、20號支票則分別由訴外人 陳為勝 、 梁明珠 、 劉夢蘭 之帳戶提示兌現，有新光銀行96年6月6日臺灣新光銀嘉義字第79號函檢附之對帳單、96年10月3日臺灣新光銀嘉義字第127號函暨檢附之明細表、國泰世華商業銀行96年10月18日國世嘉義字第0960000122號函、中國信託商業銀行股份有限公司96年10月22日中信銀集作字第096508634號函、合作金庫商業銀行新營分行96年10月26日合金營存字第0960004924號函暨檢附之開戶資料在卷可稽，又原告否認與訴外人陳為勝、梁明珠、劉夢蘭有何關係，被告復未提出其他證據指出原告與訴外人陳為勝、梁明珠、劉夢蘭帳戶所提示之支票間有何關連性，所辯自難採信。從而，被告辯稱以附表編號1、3、8、12、16至18、20號支票兌現以清償本件借款，尚難憑採。另被告辯稱以附表編號9票號0000000號支票清償本件借款，然觀諸新光銀行96年6月6日臺灣新光銀嘉義字第79號函暨檢附之對帳單，並無附表編號9票號0000000號支票兌現資料，且被告並未提出其他證據以證明原告提示受領附表編號9支票款項之事實，從而，被告此部分所辯，自難遽信。
⒋至被告辯稱：原告取走被告位於嘉義市○○路○○巷○○號5樓
房屋內合計2,996,900元之財物乙節，為原告所否認，被告復未提出其他證據以實其說，所辯尚難遽採。
⒌綜上，被告辯稱：本件借款已清償合計1,120,000元，應屬有據，逾此部分之辯稱，則屬無據。
㈡原告收受系爭本票、「夜明珠」及被告甲○○簽立系爭切結
書，是否生代物清償效力？⒈按債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅
，民法第319條定有明文，此即代物清償，故所謂代物清償，須債務人以代原定給付之意思為他種給付，債權人基於受領他種給付以代原定給付之意思而受領者，始足當之（最高法院28年上字第1977號判例要旨參照）。本件被告辯稱：被告甲○○簽立系爭切結書，原告並收受系爭本票及訴外人丁○○所提供之夜明珠，為代物清償乙節，為原告所否認，自應由被告就此有利之事實，負舉證責任。
⒉經查，被告甲○○簽立系爭切結書，記載：…乙方（即被告
甲○○）目前以寶石2粒同意甲方（即原告）代管並約定本票日期清償，甲方無條件歸還等語，被告甲○○並交付系爭本票予原告等情，有系爭切結書、系爭本票在卷可稽，固可認定。又原告雖不爭執因而收受訴外人丁○○所交付之「夜明珠」2顆，惟主張該2顆並非真正寶石。是依系爭切結書之記載，足見原告收受「夜明珠」2顆，係代為保管，並非作為清償本件借款甚明，況該2顆「夜明珠」是否真品，尚屬有疑，衡諸常理，原告豈會同意收受該2顆「夜明珠」以代清償本件借款給付而消滅原借款債務，是被告辯稱原告收受該2顆「夜明珠」為代物清償云云，尚難採信。又原告雖收受系爭本票，然兩造並未約定原告收受系爭本票後，原借款債務即消滅，此為被告所自承，再參酌本件借款人為被告甲○○、乙○○，而系爭本票僅被告甲○○為發票人，被告乙○○並非票據債務人，則被告辯稱原告同意以收受系爭本票以消滅原借款債務，減少債務人，相較減少受償可能，核與常情有違。此外，被告並未提出其他證據，以證明原告收受系爭本票已生代物清償效力之事實，所辯自難遽信。
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5﹪。同法第233條第1項本文、第203條亦定有明文。本件被告共同向原告借款2,300,000元，僅清償1,120,000元，尚欠1,180,000元，則原告依借貸契約，請求被告給付1,180,000元，及自支付命令送達翌日即95年10月20日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，自屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
被告雖聲請傳訊丁○○，以證明被告甲○○係遭脅迫而簽立系
爭切結書，及交付寶石2顆予原告之事實。然經按址通知證人丁○○結果，因遷移他處而無法通知到庭，有送達回執1紙在卷可稽，且本院認被告就此部分所主張之待證事實，核與本件前揭爭點之判斷結果無涉，故毋再調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論敘，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國96年12月12日
民事第二庭法官蘇雅慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年12月12日
書記官劉昀匊附表
┌──┬─────┬─────┬────┬────────┐│編號│票號│金額│提示日│提示戶名│├──┼─────┼─────┼────┼────────┤│1│0000000│190,000元│空白│空白│├──┼─────┼─────┼────┼────────┤│2│0000000│70,000元│90.8.6│原告│├──┼─────┼─────┼────┼────────┤│3│0000000│150,000元│90.8.10│陳為勝│├──┼─────┼─────┼────┼────────┤│4│0000000│300,000元│90.8.15│原告│├──┼─────┼─────┼────┼────────┤│5│0000000│200,000元│90.8.20│原告│├──┼─────┼─────┼────┼────────┤│6│0000000│90,000元│90.8.24│原告│├──┼─────┼─────┼────┼────────┤│7│0000000│200,000元│90.8.27│原告│├──┼─────┼─────┼────┼────────┤│8│0000000│670,000元│空白│空白│├──┼─────┼─────┼────┼────────┤│9│0000000│48,000元│空白││├──┼─────┼─────┼────┼────────┤│10│0000000│65,000元│90.10.8│原告│├──┼─────┼─────┼────┼────────┤│11│0000000│50,000元│90.10.25│原告│├──┼─────┼─────┼────┼────────┤│12│0000000│500,000元│空白│空白│├──┼─────┼─────┼────┼────────┤│13│0000000│30,000元│90.11.6│原告│├──┼─────┼─────┼────┼────────┤│14│0000000│65,000元│90.11.6│原告│├──┼─────┼─────┼────┼────────┤│15│0000000│30,000元│90.11.6│此張與編號13重複│├──┼─────┼─────┼────┼────────┤│16│0000000│700,000元│空白│空白│├──┼─────┼─────┼────┼────────┤│17│0000000│300,000元│空白│空白│├──┼─────┼─────┼────┼────────┤│18│0000000│10,000元│90.11.19│梁明珠│├──┼─────┼─────┼────┼────────┤│19│0000000│50,000元│90.11.26│原告│├──┼─────┼─────┼────┼────────┤│20│0000000│200,000元│90.11.29│劉夢蘭│└──┴─────┴─────┴────┴────────┘