臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第6722號
原 告 丁○○
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國
97年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告於民國九十五年四月二十一日簽發票面金額新
臺幣肆拾萬元本票一張票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：伊並未簽發如附表所示本票1紙（下稱系爭
本票），系爭本票上之簽名並非伊所簽，印文亦非伊所蓋，
伊與被告間並無本票債權債務關係存在，詎被告竟持系爭本
票向本院聲請裁定准許強制執行。又伊雖同意訴外人乙○○
將向訴外人裕隆汽車股份有限公司購買車牌號碼0000-00自
用小客車（下稱系爭車輛）以 普羅旺斯 國際整合藝術有限公
司（下稱普羅旺斯公司）名義登記，但並沒有同意亦未授權
乙○○以伊之名義擔任系爭車輛之連帶保證人， 爰求 為確認
被告對伊就系爭本票債權不存在等語。聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：系爭車輛放貸時，經業務人員親自對保，系爭本
票上丁○○之簽名及印文，不可能為偽造，又原告係普羅旺
斯公司之負責人，對於擔任普羅旺斯公司購買系爭車輛之連
帶保證人，不可能不知情等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、查被告持系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，業經本
院於96年8月8日以96年度票字第15151號本票裁定事件准
許在案。系爭本票係普羅旺斯公司於95年4月20日購買系爭
車輛，向遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）
辦理汽車貸款，借款40萬元，同時以系爭車輛設定動產抵押
而簽發，又被告於96年7月31日受讓遠東銀行上開汽車貸款
債權及動產抵押動產擔保，同時受讓系爭本票。且系爭本票
、貸款暨動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記
申請書上之丁○○印文、簽名均相同，惟上開丁○○印文與
普羅旺斯公司變更登記表上公司負責人印文不同。上開文書
上丁○○之簽名亦與原告於95年3月24日簽發與陽信商業銀
行股份有限公司本票、94年8月26日簽發與玉山商業銀行股
份有限公司本票及原告就職國立屏東科技大學簡歷表上簽名
不同。系爭本票上之簽名及印文，均非原告簽發等情，為兩
造所不爭執（見本院97年9月17日言詞辯論筆錄），復有系
爭本票及授權書、普羅旺斯公司變更登記表、系爭車輛新領
牌照登記書、系爭車輛行照、貸款暨動產抵押契約書、動產
擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產擔保交易（動產抵
押）移轉契約書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登
記申請書楊信商業銀行股份有限公司本票、玉山商業銀行本
票、國立屏東科技大學97年8月1日屏科大建字第09701400
86號函檢附原告人事資料，及本院96年度票字第15151號本
票裁定全卷在卷可稽，自堪信為真實，惟被告以前開情詞置
辯，是以本件之爭點為：原告是否由自己之行為表示以代理
權授與他人，或知他人以原告名義簽發系爭本票而不為反對
之意思表示，而應負授權人責任？
四、原告是否由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人以
原告名義簽發系爭本票而不為反對之意思表示，而應負授權
人責任？
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有以
原告名義簽發系爭本票1紙，向本院聲請強制執行之裁定，
業據調閱本院96年度票字第15151號卷宗查證屬實，依上開
規定及說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法
有據，合先敘明。
㈡次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為
其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責
任，民法第169條前段定有明文。關於由自己之行為表示以
代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任之規定，
原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護
代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故
本人就他人以本人名義與第三人所為之代理行為，應負授權
人之責任者，自須以他人所為之代理行為，係在本人曾經表
示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。是以，如他人之
代理行為並非屬於本人曾經表示授與代理權之範圍者，即難
認本人應負表見代理之授權人責任。又對於他人表示為其代
理人之事實，知而不為反對之表示者，須本人實際知其事實
為前提，而本人除受通知外，以不知為原則，故主張此事實
者，應負舉證之責。
㈢經查：原告自94年5月起至96年5月止，任職於國立屏東科技
大學，而該期間由證人即普羅旺斯公司股東乙○○負責普羅
旺斯公司之實際經營，證人乙○○持有普羅旺斯公司之大、
小章，以處理普羅旺司公司事務等情，業據證人乙○○於本
院審理時證述屬實（見本院97年5月22日言詞辯論筆錄），
復有原告於屏東科技大學之人事資料在卷可稽，則有關普羅
旺斯公司之事務，原告授權證人乙○○有代理之權限可資認
定。惟系爭車輛雖登記為普羅旺斯公司所有，但以原告名義
擔任連帶保證人一事，並非公司事務，除該公司事務外，證
人乙○○以原告名義所為其他法律行為，尚難僅憑證人乙○
○持有普羅旺斯公司小章，並以原告名義簽發系爭本票，即
同認原告亦已授與代理權與證人乙○○處理原告之個人事務
，而認須由原告負表見代理之授權人責任。又原告雖自承於
95年4月間知悉系爭車輛將過戶於普羅旺斯名下，惟尚不得
遽以認定原告知悉證人乙○○將以原告名義擔任系爭本票之
連帶保證人。且原告係於96年7月30日因收受被告郵寄系爭
本票及授權書影本、郵寄貸款暨動產抵押契約書等文件時，
始知悉普羅旺斯公司購買系爭車輛尚辦理貸款乙情，亦有原
告提出包裹上開文件之信封上郵戳可資為憑，被告復未舉證
證明原告於系爭本票簽發時，即知悉證人乙○○以原告本人
名義，擔任連帶保證人而不為反對之意思表示，徒以原告係
普羅旺斯公司負責人，不可能不知道本件貸款等語抗辯，而
認原告應負授權人之責任，尚屬無據，而無足採信。
㈣從而，本件系爭本票既非原告本人所簽發，被告復無法證明
原告有何以自己之行為表示授與代理權予他人或知他人為其
代理人而不為反對之意思表示，被告抗辯原告應係授權他人
簽發系爭本票，及原告應就系爭本票負表見代理之授權人責
任，即原告仍應負系爭本票之發票人責任等語，自屬無據；
原告起訴請求確認被告就系爭本票對於原告之票據權利不存
在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官楊銘仁
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
附表：
┌──┬─────────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│到期日│票載金額│
│││││（新臺幣）│
├──┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│1│普羅旺斯國際整合藝│95年4月21日│96年6月22日│40萬元│
││術有限公司││││
││丁○○││││
││丙○○││││
└──┴─────────┴──────┴──────┴─────┘