臺灣臺中地方法院98年度婚字第602號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年婚字第602號民事判決

裁判日期：民國98年10月20日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決98年度婚字第602號原告甲○○被告乙○即 蘇婉婷 上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國98年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國89年10月23日在大陸地區廣西壯族自治區桂林市結婚，婚後原告先行返回臺灣地區，為被告辦理來臺生活事宜，詎被告履經原告催促均未肯來臺， 嗣更 失去聯繫迄今，未肯履行同居，是被告顯然違背同居義務，原告乃訴請被告履行同居，經本院於95年8月22日以95年度婚字第602號判決被告應與原告同居，並於同年11月14日確定在案，惟被告迄未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張兩造於民國89年10月23日在大陸地區廣西壯族自治區桂林市結婚，詎被告履經原告催促均未肯來臺，嗣更失去聯繫，原告乃訴請被告履行同居，經本院以前揭事件判決被告應與原告同居，並於95年11月14日確定，被告迄未履行等事實，除據原告提出戶籍謄本、前揭事件判決影本各1件為證及入出國日期證明書2份外，並經本院依職權調取上開履行同居事件卷宗查閱屬實；且經證人即原告母親 藍黃秋香 於本院98年10月6日行言詞辯論時證述：兩造結婚後，被告從未來過臺灣，伊不知道為何被告不來臺灣等語明確。徵之，婚姻關係及家庭生活有其私密之特性，常為外人無法以感官察知之情況下為之，僅有營共同生活之家屬，因關係密切、契合，較外人能得以知悉，而證人為原告之母，誼屬至親，對於被告是否返家與原告同住，理應知之甚詳，是其前揭證詞，應堪採信。被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之主張以供本院斟酌。是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
二、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚、離婚之效力及判決離婚之事由，均依臺灣地區之法律；除有不同能居之正當理由外，夫妻互負同居之義務；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項、民法第1001條、第1052條第第1項第5款分別定有明文。次按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院49年臺上字第990號、第1233號判例亦著述甚明。
三、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，故本件婚姻效力（離婚）之準據法應適用臺灣地區法律。而被告既與原告約定婚後來臺共同生活，且兩造夫妻關係現仍存續中，除有不能同居之正當理由外，被告應負有與原告同居之義務，被告卻自婚後均拒絕來臺與原告共同生活，且經本院判決被告應與原告同居確定仍未履行，本院復查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當情事，自應認被告未與原告同居顯無正當理由，揆諸前揭判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年10月20日
家事法庭法官郭妙俐上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年10月20日
書記官董美惠