臺灣臺中地方法院98年度中簡上字第801號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年中簡上字第801號刑事判決

裁判日期：民國98年10月20日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決98年度中簡上字第801號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之毀損案件，不服本院臺中簡易庭98年度中簡字第2027號中華民國98年6月23日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第11756號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，並於緩刑期內付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決，除應補充被告甲○○與告訴人乙○○（聲請簡易判決處刑書誤載為李祺英）為兄妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪外，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○上訴意旨係以：被告業與告訴人達成和解，告訴人表示願意原諒被告，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。經查：被告以磚塊砸破告訴人車輛前擋風玻璃之犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人指訴之情節相符，並有監視器翻拍照片等附卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，從而本件事證明確，被告毀損犯行堪以認定。原審認被告所為係犯刑法第354條之毀損罪，判處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法，並無不當。被告上訴意旨雖認原審量刑過重，惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院著有75年台上字第7033號判例可資參照，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照），是原審於法定量刑範圍內予以量處，原無不當，且量刑本屬法院就個案為裁量之職權，原審綜核各情，判處被告拘役30日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，難謂有何違法失當之處。因此，被告以原審量刑過重為由，提起上訴請求撤銷改判為無理由，應予駁回。惟本院審酌被告前曾因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑8月確定，於民國90年11月14日執行完畢，此後即未再因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時衝動失慮，觸犯刑責，事後坦承犯行，並已與告訴人成立和解，告訴人亦表示願意再給被告1次機會，有被告與告訴人簽立之和解書、告訴人出具之撤回告訴狀及本院電話紀錄表在卷可稽（告訴人係於第一審判決後始具狀撤回告訴，依法不生撤回之效力）。被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，並應依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知在緩刑期內付保護管束，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第2款，家庭暴力防治法第38條第1項，判決如主文。
中華民國98年10月20日
刑事第十一庭審判長法官李雅俐
法官蔡美華法官羅智文上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官鄭淑英中華民國98年10月20日附錄本案論罪科刑法條刑法第354條損棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。