臺灣高等法院100年度抗字第730號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第730號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第730號抗告人即受刑人 張謨榮 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院100年5月31日所為裁定（100年度聲字第2286號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人張謨榮因偽造有價證券等案件，先後經判決確定如附表，茲審核檢察官聲請定其應執行之刑為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定其應執行有期徒刑10年等語。
二、抗告意旨略以：各法院對應執行刑之例，參照如販賣第一、二級毒品行為，累計判刑達700餘年，後定執行刑僅為20年，又販賣第二級毒品19次，未遂1次，依次判6年5月，未遂判刑6年，累計判刑132年，後定執行刑僅為8年等，何以被告僅犯強盜、恐嚇及偽造有價證券，執行刑卻比販賣毒品重，請給予一個合理公平的裁定云云。
三、按判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；以上各情，觀之刑法第50條、第51條第5款、第53條之規定自明。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。又按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文。至所定執行刑之多寡，則屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第583號、第723號裁定意旨參照）。查本件受刑人因犯偽造有價證券等罪，先後經判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原法院審認上開聲請為正當，定其應執行之刑為有期徒刑10年，並未逾越刑法第51條第5款規定定應執行刑之外部界限。另參酌原裁定附表編號1至編號2所示之罪，業經臺灣板橋地方法院99年度訴字第1694號刑事判決定其應執行為有期徒刑7年，足見原裁定除合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，屬法院裁量職權之適法行使，對受刑人顯然無過重之情，揆諸前揭說明，於法並無違誤。抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年7月21日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蔡新毅法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官楊妙恩中華民國100年7月21日