臺灣高雄地方法院97年度聲減更一字第14號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年聲減更一字第14號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月28日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度聲減更一字第14號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（96年度聲減字第9807號），本院裁定聲請駁回（96年度聲減字第8417號），經檢察官提起抗告，由臺灣高等法院高雄分院裁定撤銷發回更審（97年度抗字第93號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經臺灣高雄地方法院以95年度訴字第3239號判處有期徒刑1年2月，緩刑2年，於民國96年6月4日確定在案。乃於緩刑期前即95年11月22日更犯詐欺罪，經臺灣高雄地方法院於96年8月13日以96年度簡字第4355號判處有期徒刑2月，並於96年9月26日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因。受刑人所犯上開罪刑，經查其犯罪時間在96年4月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷並依96年罪犯減刑條例第8條第1項聲請裁定減刑並定應執行刑等語。
二、聲請撤銷緩刑宣告部分：㈠按緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前
項規定減其宣告刑，無庸聲請裁定減刑，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第2項前段定有明文。
㈡受刑人前因與大陸地區女子 韋露蕩 辦理假結婚，使韋露蕩得
於95年5月18日以非法進入台灣地區，涉犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項之罪，經本院以95年度訴字第3239號判決（下稱前案）判處有期徒刑1年2月，緩刑2年，於96年6月4日確定在案；又於上開緩刑期前即95年11月22日，將其名下帳戶、提款卡、密碼交付與他人，使詐騙集團得遂行詐欺取財行為，而犯幫助詐欺取財罪，經本院以96年度簡字第4355號判決（下稱後案）判處有期徒刑4月，並於96年9月26日確定等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽，堪以認定。惟本件受刑人縱於前案受有緩刑宣告，並於緩刑宣告前故意犯罪，於緩刑期間內另受得易科罰金之有期徒刑宣告，然本件是否得予撤銷緩刑，仍須衡酌相關情況是否足認前開緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要以決之。
㈢查本件受刑人所犯前案，業經本院95年度訴字第3239號判決
以：受刑人前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後業已坦承犯行，有所悔悟，態度尚佳，均已如前述，其因一時失慮，偶罹刑典，經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當，為緩刑之宣告，此觀諸前案判決書自明。而本件受刑人雖於緩刑期前犯幫助詐欺取財罪，然前案之行為係與大陸地區女子假結婚，後案則係交付帳戶，該兩案之所犯罪名並不相同，且犯罪型態、危害程度、所侵害法益類型亦彼此殊異。又聲請人對於受刑人如何符合「足認原宣告罪名不同，緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，並未提出受刑人除上開判決之犯罪事實以外之其他證據證明，而參以前揭刑法第
75條之1立法意旨，受刑人於緩刑期內犯罪，與「足認其原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，係屬二事，尚不能僅因受刑人於受緩刑宣告前有犯罪行為，即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。
㈢綜上，聲請人聲請撤銷本院95年度訴字第3239號刑事判決之
緩刑宣告，於法尚有未合，且受刑人於前案所受之緩刑宣告既未經撤銷，聲請人就受刑人所犯前案之罪聲請減刑，即無理由，應予駁回。
三、受刑人於前案所受之緩刑宣告既未經撤銷，聲請人就受刑人所犯前案之罪聲請減刑，並請求與後案未受緩刑宣告之幫助詐欺取財罪合併定應執行刑，於法不合，亦一併駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年3月28日
鳳山刑事第一庭法官林芳華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年3月28日
書記官黃靖媛