臺灣高雄地方法院97年度簡上字第134號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡上字第134號刑事判決

裁判日期：民國97年03月28日

裁判案由：違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度簡上字第134號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反保護令罪案件，不服本院高雄簡易庭民國96年12月21日96年度簡字第5628號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第27172號、96年度偵字第8986號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為第一審判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用前揭判決書記載之事實、證據及理由之記載（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○尚未賠償告訴人損失，原審量刑過輕，且被告為受有高等專業教育之執業醫師，應具備健全之心靈及健康之處事態度，故期能增列完成加害人處遇計畫等語。
三、被告行為後，家庭暴力防治法業於96年3月28日修正公布，並自同日施行，修正前家庭暴力防治法第50條經調整後改列為修正後家庭暴力防治法第61條，且修正後家庭暴力防治法第61條僅將條文中「違反法院依第13條、第15條所為下列之裁定」等文字，依據修正法律時所為之條號變動修正為「違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定」等文字，並配合修正後家庭暴力防治法第14條第1項之文字修正，將同法第61條第5款之「命完成加害人處遇計畫：戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他治療、輔導」修正為「完成加害人處遇計畫」，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，故不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用之原則，逕行適用裁判時即修正後之家庭暴力防治法第61條規定，先予敘明。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，亦有最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨可資參酌。本件原審以被告分別違反法院依家庭暴力防治法第16條第3項、第14條第1項所為禁止實施家庭暴力之裁定，並審酌被告與告訴人係屬夫妻，彼此間本應相互尊重與體諒，且應循理性方式解決問題，惟被告卻以暴力加害於告訴人，無視於本院所核發之保護令，而違反法院之禁止裁定，致告訴人受有身體上之痛苦，及犯後坦承犯行，態度尚可等一切具體情狀，均量處拘役50日，諭知易科罰金折算標準，並依中華民國96年罪犯減刑條例之規定，減其宣告刑2分之1，諭知易科罰金折算標準，並定其應執行刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。另上訴意旨雖請求增列完成加害人處遇計畫，惟本件被告並未與告訴人達成和解，本院認不宜為被告緩刑之宣告，又並無證據證明被告有須施以教育輔導、心理輔導、精神治療之情，上訴人請求增列完成加害人處遇計畫乙情，礙難准許。是上訴人以上揭理由提起上訴，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。
中華民國97年3月28日
刑事第一庭審判長法官陳明富
法官張琬如法官王淑惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年3月28日
書記官郭素蓉附錄法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。