臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第650號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 駱駝通運有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
複訴訟代理 乙○○
人
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年10月26日
經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟壹佰參拾柒元，及自民國九十
八年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張:原告承保訴外人 朱美雲 所有車牌號碼00-0000號
車自小客車（下稱系爭自小客車）之車體限額碰撞損失險，
該車由 唐榮松 駕駛，於民國98年5月2日12時許行經台南縣○
○鎮○○路○○號處，因由被告之受僱人 方開東 駕駛之車牌號
碼000-00號營業曳引車（下簡稱系爭曳引車）過失之變換車
道不當，致擦撞系爭自小客車嚴重受損，經台南縣警察局善
化分局茄拔派出所處理，原告依保險契約賠付被保險人即朱
美雲維修回復原狀共計支出修復費用新台幣（下同）320,85
1元，被告係方開東之僱用人，依民法第191條之2、第196條
及第188條第1項規定，應與方開東負連帶賠償之責，又原告
依保險法第53條之規定取得向被告之代位求償權。因之請求
被告給付原告320,851元，及自支付命令送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告對於方開東係其受僱人，且駕駛系爭大曳引車與原告所
承保之系爭自小客車發生擦撞一情，固不爭執，惟辯稱：方
開東並無過失云云，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)、方開東於98年5月2日12時45分許駕駛車牌號碼000-00號營
業曳引車，沿台南縣○○鎮○○路由東往西方向行駛，途
經該路22號前，向右變換車道時，應注意變換車道時，應
注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪
裝柏油、標線清晰、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，
並無不能注意之情事，其擦撞同方向由訴外人唐榮松所駕
駛行駛在內側車道之系爭自小客車，先自內側車道變換至
外側車道，因疏未注意與系爭自小客車保持安全距離即貿
然駛入外側車道，致系爭曳引車之右前側車身擦撞系爭自
小客車之左側車身乙節，業據本院調取本件車禍之道路交
通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表及照片核閱屬實
。方開東未保持安全距離而貿然變換車道致擦撞系爭自小
客車，其駕車行為顯有過失，且該行為與系爭自小客車之
受損有相當因果關係。而本件交通車故經送臺灣省台南區
車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦同此認定，此
有該委員會台南區980712號鑑定意見書在卷可按。又原告
業依保險契約理賠訴外人朱美雲320,851元之事實，亦經
原告提出估價單、發票、車損照片及汽車保險賠款申請書
附卷為證，此部分事實堪以認定。
(二)、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力交通車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第
1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第196
條分別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修
理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民
庭會議決議闡釋甚明。再按，被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損害賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項亦定有明文。查系爭自小客車因本件車禍
之撞擊後，受有損害，方開東之過失駕車行為，與 上開 損
害結果間，具有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償
責任。又方開東係在執行職務中發生本件車禍乙節，為被
告所不否認，依民法第188條第1項前段之規定，被告自應
與方開東負連帶損害賠償責任。而原告主張系爭自小客車
之必要修理費用中，工資費用為6,428元，其餘314,423元
為零件、耗材、板金、噴漆及外包費用。又系爭自小客車
係00年2月3日原始發照，有原告所提系爭自小客車之行車
執照在卷可參，是系爭車輛迄本件車禍發生時即98年5月2
日，業已使用了4年2月又29日，其修理既以新零件更換折
損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自
應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，另依營利事業
所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計，系爭車輛已使用4年2月又29日
，自應以4年3月即4又12分之3年計算，則上開零件折舊後
之金額為71,709元（計算方式如附表)，是系爭自小客車
因車禍所減少之價額，以必要之修復費用即零件費用
71,709元、工資6,428元作為估定之標準，共計為78,137
元。從而，原告依據侵權行為及代位權之法律關係，訴請
被告給付78,137元，及自支付命令狀送達翌日即98年6月
24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，本院自應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 9 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 9 日
書記官陳湘蓉
附表：系爭自小客車零件折舊計算式(小數點以下四捨五入)
第1年折舊：314423×0.369＝116022
第2年折舊：(000000-000000)×0.369＝73210
第3年折舊：(000000-000000-00000)×0.369＝46195
第4年折舊：(000000-000000-00000-00000)×0.369×3/12＝
7287
零件折舊後之價值：000000-000000-00000-00000-0000＝71709