裁判字號：臺北高等行政法院96年簡字第520號判決
裁判日期：民國96年11月30日
裁判案由：綜合所得稅
臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00520號原告甲○○被告財政部臺北市國稅局代表人 凌忠嫄 （局長）上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國96年
5月4日台財訴字第09600064660號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴時，被告之代表人為 許虞哲 ，嗣於訴訟中變更為凌忠嫄，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核無不合，應予准許。又原告不服被告核定增列受扶養親屬 吳仙養 之租賃所得新臺幣（下同）201,048元，而提起行政訴訟，因其爭執之稅額為26,136元，未逾20萬元，依行政訴訟法第22
9條第1項第1款、第2項規定及司法院92年9月17日（92）院臺廳行一字第23681號令，應適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論，逕為判決，均合先敘明。
二、事實概要：原告93年度綜合所得稅結算申報，未列報受扶養親屬吳仙養租賃所得，經財政部臺灣省北區國稅局所屬桃園縣分局核定201,048元，通報被告所屬中北稽徵所歸課綜合所得總額1,071,706元，補徵應納稅額26,136元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願亦經決定駁回後，而提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：其受扶養親屬吳仙養所有桃園市○○路○段○○○巷○號房屋（下稱系爭房屋），係以200萬元押租金方式租予立峯實業股份有限公司（下稱立峯公司）使用，應符合所得稅法第14條第1項第5類第3、4款之規定核算其所得額，且本案自86年度起至92年度，被告均認可上述方式，惟於93年度卻引用同法第14條第1項第5類規定調整原告無實際所得之租賃收入，讓原告無法折服，爰請求撤銷訴願決定及上開調整核定所得額之處分等語。
四、被告答辯主張：依所得稅法第14條第1項第5類第5款規定，財產出租，其約定之租金，顯較當地一般租金為低，稽徵機關得參照當地一般租金調整計算租賃收入，被告依法按當地租金標準調整原告租賃收入，並無不當或違法；又行政自我拘束應以原有行政實務合法為前提，原告約定之租賃收入低於當地一般租金標準，已如前述，原告主張93年度應與以前年度為相同之處理，洵非有據等語。
五、經查：㈠按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計
算之…第5類：租賃所得及權利金所得：凡以財產出租之租金所得……一、財產租賃所得及權利金所得之計算，以全年租賃收入或權利金收入，減除必要損耗及費用後之餘額為所得額……三、財產出租，收有押金或任何款項類似押金者，或以財產出典而取得典價者，均應就各該款項按當地銀行業通行之一年期存款利率，計算租賃收入……五、財產出租，其約定之租金，顯較當地一般租金為低，稽徵機關得參照當地一般租金調整計算租賃收入。」「納稅義務人之配偶，及合於第17條規定得申報減除扶養親屬免稅額之受扶養親屬，有前條各類所得者，應由納稅義務人合併報繳。」及「所稱當地一般租金，由當地主管稽徵機關查明報由省（直轄市）主管稽徵機關核定，並送財政部備查。」行為時所得稅法第14條第1項第5類第1款、第
3款、第5款、第15條第1項及同法施行細則第16條第3項分別定有明文。又「93年度財產租賃必要損耗及費用標準：⒈固定資產：必要損耗及費用減除43%……。」亦經財政部94年1月26日台財稅第00000000000號函核定在案。是以，出租人出租房屋之租賃收入，如其與承租人約定之租金，顯較當地一般租金為低，稽徵機關即得依上揭所得稅法第14條第1項第5類第5款規定，按當地一般租金調整計算其租賃收入，核與其實際取得之租金收入若干無涉，合先敘明。
㈡查原告93年度綜合所得稅結算申報，未列報其受扶養親屬
吳仙養出租系爭房屋之租賃所得，而依吳仙養與承租人立峯公司簽訂之租賃契約約定，係由吳仙養將系爭房屋出租與立峯公司使用，立峯公司則交付200萬元作為押租保證金，立峯公司若不繼續承租，吳仙養則退還該押租保證金，租賃期間不再另收取租金等情，為原告所不爭，並有前開原告之結算申報書及系爭房屋租賃契約書附原處分卷可稽，經被告依前揭所得稅法第14條第1項第5類第3款規定，就原告之受扶養親屬吳仙養取得前開押租保證金200萬元，按當地郵政儲金之一年期存款利率1%計算其租金收入為20,000元，因較當地一般租金標準計算之租賃收入352,717元為低，乃依同條第1項第5類第5款及前揭函釋規定，參照當地一般租金及前揭費用標準核定租賃所得201,048元〔計算式：352,717×（1-43%）〕，併計歸課原告93年度綜合所得稅，揆諸前揭規定，於法並無不合。
原告主張本件租賃情形應符合所得稅法第14條第1項第5類第3款、第4款規定計算所得額，被告不應依同條項第
5款調整租賃收入云云，核與前揭法律明文規定不符，自無足採。
㈢原告雖另主張被告於以往年度均認可其列報方式，不應於
93年度引用所得稅法第14條第1項第5類第5款調整租賃收入云云。惟查，行政自我拘束原則，係基於憲法之平等原則而來，惟憲法之平等係法律上之平等，僅有合法之平等，而無違法之平等，因此，行政自我拘束應以原有行政實務合法為前提，又現行綜合所得稅採結算申報制，由稅捐稽徵機關保留事後之查核權，且為達稽徵經濟之原則，僅採取抽查的方式而未予全查，因此，當申報書上有稽徵機關沒有發現之錯誤而未予剔除時，並不代表爾後於不同年度發覺同類型之錯誤時，即不能再予剔除，原告此部分主張，亦非有據。
六、綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第
1項、第98條第1項前段，判決如主文。中華民國96年11月30日
第二庭法官蕭惠芳上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國96年11月30日
書記官李淑貞