臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 廖士驊
被 告 陳文一 原名 陳垣行
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年8月20日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟叁佰捌拾壹元，及其中新臺
幣貳拾柒萬柒仟零伍拾玖元部分自民國九十四年十二月十四日起
至清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬肆仟叁佰捌拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、查原國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）與前於民
國92年6月26日與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世
華銀行）合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行
，並於合併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限
公司」即原告，是國泰銀行對被告之債權應由原告承受，合
先敘明。
三、原告起訴主張：
㈠被告於92年4月17日與國泰銀行訂立信用卡使用契約，並
領用卡號0000000000000000號之萬事達信用卡，依約被告
即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截
止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告
未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還
清欠款，請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款
，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率19.7％
計算之循環利息，並合意以本院為第一審管轄法院。
㈡又被告於93年8月10日與其訂立簡易通信貸款契約，向原
告借款新臺幣（下同）28萬元，嗣未清償部分約定分60期
清償，借款利息按週年利率18.5％計算，依年金法按月計
付本息，併入信用卡帳款中一併繳付；如未依約繳款，被
告即喪失期限利益，並按信用卡利率計算遲延利息，暨合
意以本院為第一審管轄法院。
㈢詎被告至94年12月13日止，共計消費記帳294,381元（含
信用卡帳款49,148元、簡易通信貸款金額245,233元），
未依約清償，屢經催討，均置之不理。爰依兩造間之信用
卡使用契約、簡易通信貸款契約，提起本件訴訟，並聲明
：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、簡易通信貸款申請書、簡易通信貸款約定條款、帳務明
細、信用卡消費對帳單等件為證，核與其所述情節相符，自
堪信為真實，亦即被告確積欠原告消費款294,381元，及其
中277,059元部分自94年12月14日起至清償日止，按週年利
率百分之19.7％計算之利息。從而，原告依據兩造間之信用
卡使用契約、簡易通信貸款契約，請求被告如數給付，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李慈惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 8 月 26 日
書 記 官蔡文揚