臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙勞簡字第6號
原 告 丁○○
乙○○
被 告 日南紡織股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 庚○○
上列當事人間請求給付工資事件，經臺灣苗栗地方法院苗栗簡易
庭移送管轄前來，本院於民國九十八年八月十二日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：㈠被告應給付原告丁○○新臺幣（下同）九萬
五千四百八十五元。㈡被告應給付原告乙○○二萬一千零五
十六元。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈民國九十六年十二月，被告因興建苗栗大將軍建案之天韻七
期工程，僱請原告等人從事整修及土地打石工作，原告丁○
○日薪為二千三百元、原告乙○○日薪為一千四百元。嗣於
九十七年一月間，被告僱請之工地經理即訴外人戊○○離職
，被告即藉口未看見派工單，拒絕發放原告丁○○九十六年
十二月及九十七年一月等二個月之部分工資，及原告乙○○
九十七年一月一日至一月十五日之工資，經原告向苗栗縣政
府勞工局申請調解，歷經三次勞資協調會議，被告均以未看
見派工單為由，拒絕給付予原告工資。於兩造勞資協調過程
，調解委員曾去電詢問訴外人戊○○，確認原告確實有上工
施作之事實，且九十七年二月間，原告前往工務所向被告催
討工資時，亦曾看見派工單置放工務所之辦公桌上，顯然被
告前揭說詞並非真實。原告丁○○施作的工程是花台、人行
步道、前後水溝、周邊圍牆、追加增建廚房之泥作工程，及
污水處理池的外牆與一樓後陽台地板，原告乙○○做的是粗
工，如搬水泥、打掃等工作，原告丁○○（即大工）與自己
的工人（即小工）從九十六年十二月三日起至九十七年一月
二日止，工作天數計二十三天，大工（一天二千三百元）有
四十四點五工，小工（一天一千八百元含稅）有二十工，工
程款合計為十三萬八千三百五十元，被告僅給付原告丁○○
工資四萬二千八百六十五元，尚積欠九萬五千四百八十五元
未為給付。原告乙○○則自九十七年一月一日起至九十七年
一月十五日止，共工作十四天，加班十六小時，工資合計二
萬二千四百元，扣掉百分之六稅金，被告應給付予原告乙○
○工資二萬一千零五十六元。屢經催討，被告均置之不理，
為此，爰依僱傭契約之法律關係請求判決如訴之聲明所示。
⒉對被告抗辯所為之陳述：原告丁○○於九十六年十二月三日
進場施作天韻七期工程，之前則施作一至六期之修繕工程，
九十六年一月、三月、六月、八月被告所給付之工資，均係
施作一至六期工程部分，被告於九十七年二月五日給付予原
告丁○○之工資，其工作期間係自九十六年十二月三日起至
九十七年一月二日止。原告乙○○於九十六年七、八月施作
的係天韻工程一期或三期部分，於九十六年九月進場施作的
才是七期及社區修繕工程，被告於九十七年一月十八日給付
予原告乙○○之工資，其工作期間係自九十六年十二月一日
起至十五日止；九十七年二月二十五日給付予原告乙○○之
工資，其工作期間則係自九十六年十二月十六日起至九十六
年十二月三十一日止，均係施作天韻七期的工程。原告當初
均有填點工單與派工單交予訴外人戊○○，戊○○離職前，
訴外人甲○○即有擔任管理工作，曾經在原告之點工單上簽
名，且甲○○告知原告曾將原告之點工單送予被告但因未簽
名，被告不承認。
㈡被告之抗辯：
⒈被告發包任何工程，均有與廠商簽訂工程合約書，或填寫派
（點）工日報表暨查核表，供作派點工、查核及日後完工時
之驗收、請款依據，原告並未提出其已施工完竣之驗收記錄
供核，僅憑自製之人員名冊與工作紀錄，遽謂工程完工後，
被告尚有積欠工資未付云云，實無理由。原告請求被告給付
積欠之工資，應提出確實出工數並經被告查驗合格之具體證
明。系爭工程於九十七年十月左右完工，原告之工資（大工
每日二千三百元、小工每日一千八百元）被告已發放完畢，
未留存原告之前向被告領錢之點工單與派工單。且依被告所
提出給付予原告工資一覽表觀之，被告於九十六年間至九十
七年三月間，均尚有支付原告工資之事實，並經原告收訖無
訛，被告豈有可能積欠原告其中九十六年十二月至九十七年
一月份之工資，而原告仍願繼續施作工程之理？原告之請求
，於時序上不符常情。系爭工程因點工問題有虛報之情，經
查核不實甚或循私，被告為釐清施工之權責與報酬給付之對
應關係，將後續工程以統包（承攬）方式，委由訴外人己○
○、 陳龍淵 僱工處理施作未完成部分，故後續未完成工程之
竣事，誠與原告無涉。
⒉訴外人戊○○於被告公司服務時，因查核工作未確實，及所
寫之請款單不實，工作上有違背職務之情事，於九十六年十
月十五日被記大過一次，嗣於九十七年一月八日書立離職單
時，坦稱其離職原因係「無法完成公司交待事項」，即自認
有愧於被告公司而離職，而戊○○於此情況下離職，難免對
被告有所不滿，實難期伊做客觀公正之陳述。
⒊原告前於九十七年四月二十六日之勞資協調申請書上載明，
原告丁○○請求之工資為八萬九千四百一十元、原告乙○○
請求之工資為二萬三千六百二十五元；嗣於起訴狀中僅載明
，請求之總金額，未據載明原告二人各自請求之數額；經本
院曉諭應陳明原告二人各自請求之金額後，於九十七年十一
月五日審理期日稱原告丁○○請求八萬八千三百五十元、原
告乙○○請求二萬一千元。原告前後請求被告給付之工資數
額均不同，顯然所言不實。原告自稱於系爭苗栗工地已工作
數月，依常情，理當知悉被告公司所定之工作及請款流程，
而被告公司於給付或發放工資時，有一定之流程及表格供查
核，既係訴外人戊○○與原告明知之事項，其等未依照一定
的流程行事，難謂無欺矇之嫌。又訴外人戊○○於九十七年
一月八日自被告公司離職，但原告乙○○卻請其證明伊於九
十七年一月一日至一月十五日之出工情形，此於時間點上顯
有未合，事實上，原告乙○○於九十七年一月初即離開工地
，其主張有施工至一月十五日顯不可採。
⒋並聲明：請求駁回原告之訴，及如受不利益之判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百
五十五條第一項第三款定有明文。本件原告起訴主張被告應
給付原告丁○○、乙○○及 邱忠棠 （已撤回起訴）共二十三
萬六千六百四十二元，嗣於九十七年十一月五日言詞辯論期
日更正聲明請求被告給付原告丁○○八萬八千三百五十元、
原告乙○○二萬一千元；於九十七年十二月十八日再追加請
求被告給付原告丁○○九萬五千四百八十五元、原告乙○○
二萬一千零五十六元，經核並未變更訴訟標的，而屬擴張或
減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。再原告
二人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
㈡原告起訴主張九十六年十二月間，被告因興建苗栗大將軍建
案之天韻七期工程，僱請原告丁○○從事整修、土地打石等
工作，僱請原告乙○○從事搬水泥、打掃等工作，原告丁○
○日薪為二千三百元、原告乙○○日薪為一千四百元等語，
為被告所不爭。惟原告主張：九十七年一月間，被告僱請之
工地經理戊○○離職，被告即藉口未看見派工單，拒絕發放
原告丁○○九十六年十二月及九十七年一月等二個月之部分
工資，及原告乙○○九十七年一月一日至一月十五日之工資
，被告尚積欠原告丁○○工資九萬五千四百八十五元，積欠
原告乙○○工資二萬一千零五十六元云云，則為被告所否認
，辯稱：原告丁○○之工資均已發放，原告乙○○僅工作到
九十七年一月初，其主張有施工至一月十五日，並不可採等
語。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第二百七十七條定有明文。又按民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院十七年上字第九一七號判例可資參照）。本件原告主
張被告就其等已施作之工作並未給付工資完畢云云，既為被
告所否認，而由原告證明其等已施作工作之內容及應得之工
資，尚非顯有困難而足認由原告負舉證責任顯失公平，則本
件自應先由原告就其等已施作之工作內容、應得之工資，及
被告尚有積欠工資之事實，負舉證責任。
㈣原告丁○○主張 伊施 作的工程是花台、人行步道、前後水溝
、周邊圍牆、追加增建廚房之泥作工程，及污水處理池的外
牆與一樓後陽台地板，伊與自己的工人從九十六年十二月三
日起至九十七年一月二日止，工作天數計二十三天，大工（
一天二千三百元）有四十四點五工，小工（一天一千八百元
含稅）有二十工，工程款合計為十三萬八千三百五十元，被
告僅給付原告丁○○工資四萬二千八百六十五元，尚積欠九
萬五千四百八十五元未為給付云云，僅提出原告丁○○自己
書寫之工作紀錄一份為證，而原告乙○○主張伊從事粗工工
作自九十七年一月一日起至九十七年一月十五日止，共工作
十四天，加班十六小時，工資合計二萬二千四百元，扣掉百
分之六稅金，被告應給付予原告乙○○工資二萬一千零五十
六元云云，則未提出任何證據以實其說。而原告對於被告辯
稱被告發包工程予原告會填寫派（點）工日報表暨查核表，
供作派點工、查核及日後完工時之驗收、請款之依據等語，
並未爭執，足認原告施作之工作內容除須填報於派（點）工
日報表暨查核表外，尚須經被告人員查核驗收，始得請款。
原告主張九十七年一月間，被告僱請之工地經理戊○○離職
後，被告即藉口未看見派工單，拒絕發放原告工資等語，固
經證人戊○○到庭證述：伊離職那天有將點工單及派工單等
紀錄資料交給工務所甲○○主任等語，證人甲○○則證稱：
戊○○離職後，原告之派工是由伊負責辦理，戊○○是九十
七年一月八日離職的，離職原因伊不清楚，是公司忽然叫他
走的，他走的很匆忙，公司有叫伊與他交接，他有將卷夾交
給伊，但伊沒有時間仔細點過；伊接手後沒有印象原告丁○
○有繼續工作，他們因為與被告間工資的問題就不做了，原
告三人有來跟伊反應，為何他們領不到錢，當時伊沒有辦法
替他們解決這問題，因為戊○○走的時候很匆忙，沒有留下
相關資料，被告公司點工工人請款流程是給工人一張工作報
表，由工人每日下工時記載當日做的工作，再拿給現場人員
簽名，公司還會派人去查核，戊○○離職前的點工單，伊有
送到被告公司，但查核單因為戊○○有一部分沒有簽名，公
司有派己○○去查核，後來公司如何處理，伊不清楚等語，
惟證人己○○稱：伊在被告公司擔任副董事長的工務助理，
大將軍新建工程伊有參與維修部分，伊進到工地的時候，戊
○○還在工地，他離職後公司有派伊去查核，但查核要有點
工單、派工單，但都沒有，伊無法查核，公司認為原告提出
的工作內容有很多是重複的等語，上開證人對於證人戊○○
離職前之原告派（點）工日報表暨查核表是否有交接或遺失
乙節，雖證述不一，然縱使證人戊○○曾將派（點）工日報
表暨查核表等資料移交予證人甲○○，而被告故意不提出或
確因遺失而無法提出，惟該派（點）工填報之內容依證人甲
○○所述既尚未經被告公司人員查核完畢，原告亦未舉證證
人戊○○離職前已查核驗收其等工作完畢之事實，自難單憑
原告自己記錄之工作資料，即認原告主張施作之內容及被告
積欠之工資金額屬實，換言之，縱使系爭被告未提出之派（
點）工日報表暨查核表確實填載原告主張之工作內容，亦須
經查核驗收後，原告方得請款。
㈤原告曾聲請就其等工作之內容為鑑定，經本院於九十八年四
月七日會同兩造及臺灣省建築師公會指派之建築師 曾瑞宏 至
現場初勘後，臺灣省建築師公會曾於九十八年四月十四日發
文原告繳納鑑定費用二萬五千元，原告迄未繳納，臺灣省建
築師公會即未進行後續鑑定工作等情，有勘驗筆錄、臺灣省
建築師公會九十八年六月二十六日台建師鑑（九八○一五）
字第七六四之二號函各一份在卷可參，則原告就其等主張已
施作之工作內容及應獲得之工資，既不願以鑑定之方式證明
，復未就其等工作業已經被告查核驗收之事實，提出證明，
即難認其等主張屬實。
㈥綜上所述，原告對於被告積欠工資之事實，既未提出確據以
實其說，其等依僱傭契約請求被告給付原告丁○○九萬五千
四百八十五元，給付原告乙○○二萬一千零五十六元，並無
理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六
第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文
。
中 華 民 國 98 年 8 月 26 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林純如
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 26 日
書記官