臺灣高等法院臺中分院110年度抗字第240號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年抗字第240號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月16日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度抗字第240號抗告人即受刑人 林哲韋 上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國110年2月4日所為110年度聲字第446號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨詳如附件「刑事抗告狀」所載。
二、按數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21號、105年台抗字第927號裁判要旨參照）。
三、經查：抗告人林哲韋所犯如附表所示各罪，前經臺灣臺中地方法院先後判決確定在案，此有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，而以附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑8月以上，附表所示各罪合併之刑期上限有期徒刑5年4月以下，並考量附表編號1至5部分曾定應執行刑為有期徒刑2年4月、編號6共3罪部分曾定應執行刑為有期徒1年4月，再加上編號7之6月有期徒刑，合計刑期為有期徒刑4年2月等情，在上開範圍內考量抗告人犯罪行為之不法與罪責程度及施以矯正之必要性，酌定其應執行刑有期徒刑3年10月，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，合於法律規定之內、外部性界限，業已注意上開各罪中適度寬減其應受執行之刑期，以免累加宣告刑而對抗告人過於苛酷，基於保障抗告人此部分之期待利益，並未量處超過各該單獨宣告刑之加總，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，從形式上觀察，要屬事實審法院職權之合法行使，經核並無違誤。抗告意旨猶以原裁定有違反比例或公平原則之情事，徒憑己意而指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年3月16日
刑事第一庭審判長法官江德千
法官高增泓法官簡源希以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官吳麗琴中華民國110年3月16日