裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年聲字第490號刑事裁定
裁判日期：民國107年06月20日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度聲字第490號聲明異議人即受刑人 王通達 上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，不服法務部撤銷受保護管束人假釋處分書（法授矯教字第10701055560號）及臺灣臺南地方檢察署執行傳票命令（107年度執更字第1130號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。撤銷假釋，屬刑事裁判執行之一環，故受假釋人（受刑人）對於撤銷假釋之處分如有不服，於檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘餘徒刑時，依司法院釋字第681號解釋意旨，得依上揭規定，併同向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議。又按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂諭知「該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，亦即具體宣示主刑、從刑之法院（最高法院79年台聲字第19號判例、83年度台聲字第45號裁定意旨參照）。若受刑人所犯各案曾經定應執行刑確定，受刑人於執行部分徒刑後，獲假釋出獄，嗣經撤銷假釋，應執行其假釋後未執行之殘餘刑期，執行檢察官此時所執行之裁判即為定應執行刑之裁定，而對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議，即應向為該定應執行刑裁判之法院為之（最高法院94年度台抗字第76號裁定意旨參照）。
二、查聲明人王通達前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺南地方法院以99年度聲字第1613號裁定定應執行有期徒刑
4年2月確定，於105年3月4日假釋出監，假釋期間至10
6年12月26日期滿，惟於假釋中之106年12月3日更犯施用第二級毒品罪，經臺灣臺南地方法院以107年度簡字第278號判決判處有期徒刑6月確定，嗣由法務部以107年5月25日授矯教字第10701055560號處分書撤銷其假釋，臺灣臺南地方檢察署即據以執行未執行之殘刑（有期徒刑1年9月22日），並以107年度執更字第1130號執行傳票命令，傳喚受刑人應於107年6月21日前往該署執行科，以上各情，有本院向臺灣臺南地方檢察署執行科電話詢問之紀錄、上開處分書、判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第5、13-15、17-29、65頁），在卷可參。是本件檢察官所執行之裁判即為臺灣臺南地方法院99年度聲字第1613號定應執行刑之裁定，本院並非刑事訴訟法第484條規定所指「諭知該裁判之法院」，並無管轄權可言。
三、綜上說明，受刑人不服法務部撤銷受保護管束人假釋處分書（法授矯教字第10701055560號）及臺灣南投地方檢察署執行傳票命令（107年度執更字第1130號），聲明異議應向為臺灣臺南地方法院為之，受刑人誤向本院聲明異議，程序上顯有未合，自應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國107年6月20日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官鄭彩鳳法官施介元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李良倩中華民國107年6月20日