臺灣新北地方法院99年度簡字第980號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第980號刑事判決

裁判日期：民國99年02月10日

裁判案由：誣告

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第980號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第1166號），本院判決如下：
主文甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「明知其於民國98年8月8日，在不詳地點，所簽發付款人」應更正為「明知其於不詳地點，所簽發發票日為民國98年8月8日、付款人」、第2行「新臺幣（下同）5千萬元」應更正為「新臺幣（下同）5千元」、第4行「GBD282804號、GBD282805號、GBD282806號、GBD282807號、」應更正為「GB000000
0號、GB0000000號、GB0000000號、GB0000000號」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告以1行為同時向新光銀行辦理掛失止付4張支票，進而填寫4張遺失票據申報書謊報支票遺失，誣告不特定人涉犯侵占遺失物罪嫌，妨害國家審判權之行使而侵害單一國家法益，屬實質上一罪。復按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。查本件被告於99年1月25日檢察官偵查中供稱：「因為跟我借票的人沒有把錢還給我，所以我才去銀行掛失，總金額是2萬元，我叫 趙力俊 把票還給我，但他不還，所以才去掛失，票實際上沒有遺失。」等語（見偵查卷第22頁），堪認被告供述明知支票並未遺失仍辦理掛失止付手續，應屬「所誣告之案件裁判確定前自白」者之情形相同（最高法院31年上字第2211號判例意旨參照），即有刑法第172條規定之適用，惟衡酌其犯罪情節，尚無免除其刑之必要，應依該條規定減輕其刑。爰審酌被告明知支票未遺失而無任何侵占遺失物之犯罪情事，竟向金融機構辦理支票遺失掛失止付手續，致合法執票人受有刑事訴追之危險，損害合法執票人之權益，且有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，兼衡被告無前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2條前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年2月10日
刑事第二十二庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。
書記官張玫玲中華民國99年2月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條第1項（未指定犯人誣告罪）未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。