裁判字號：臺灣高雄地方法院88年婚字第1203號民事判決
裁判日期：民國89年02月23日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決八十八年度婚字第一二○三號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：請求判決如主文所示。
二、陳述：被告與原告於民國六十六年一月三日結婚，為原告之妻，惟被告因另與訴外人 劉達文 交往，無故於八十八年九月十四日即離家他去，行蹤不明，雖經原告多方尋訪，並陳報查詢失蹤人口，仍無下落，則被告顯未履行夫妻同居之義務，爰提起本訴，請求被告應履行同居之義務。
三、證據：提出戶籍謄本二件、受理查詢人口案件登記表一件為證，並聲請訊問證人 潘儒立 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱被告前科參考。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務；夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之，法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項及第二項分別定有明文。本件原告主張兩造為夫妻關係，婚後共同設籍於高雄縣○○鎮○○路○○號，並一起居住於該戶籍地，嗣被告離家出走，迄未返家同居之前開事實，業據原告提出戶籍謄本二件、受理查詢人口案件登記表一件為證；又經證人即兩造所生之子潘儒立於本院審理中證述：被告與訴外人劉達文發生不正常關係，就於八十八年九月十四日離家出走，之後四處尋找，都找不到他人等語屬實；而經本院依職權調閱被告前科資料，被告並未因案在監在押，亦有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷足憑，則被告現行蹤不明之情形，應堪認定，況被告並未於言詞辯論期日到場辯論，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開證據為調查斟酌之結果，認兩造關於共同住所地固未為協議或聲請法院裁定，惟有前揭曾實際共同生活之共同戶籍地為憑，依上開法條規定，該夫妻共同戶籍地即推定為兩造之住所地，被告既離去該夫妻之住所，無正當理由迄未返回與原告同住，則原告主張被告未履行同居義務之事實，自堪信為真實。
三、從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，即屬正當，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年二月二十三日
台灣高雄地方法院民事第一庭~B法官郭貞秀右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年二月二十三日~B法院書記官胡美儀