裁判字號：臺灣高雄地方法院88年婚字第1156號民事判決
裁判日期：民國89年02月23日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決八十八年度婚字第一一五六號
原告甲○○訴訟代理人 蘇明道 律師被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十四年二月十六日結婚，詎被告婚後賦閒在家、無謀職之意願，兩造因此時生爭執；八十六年二月十二日雙方復發生爭吵，被告手持菜刀揚言自殺，後即表示希望與原告離婚，原告旋返回娘家居住至今，被告未再與原告聯繫，兩造夫妻共同生活相愛基礎已失，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決離婚。
三、證據：提出戶籍謄本，並聲請訊問證人即原告友人 李莉銘 、胞妹 林珮華 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本為證，且兩造因被告未有工作，時生爭執，八十六年二月間，兩造爭執過後，被告表示希望離婚，兩造旋分居至今，被告從未再與原告聯繫等情，並經證人即原告友人李莉銘、胞妹林珮華到庭證述屬實，被告則未到場爭執，亦未提出書狀答辯以供斟酌，依上開證物，應認原告之主張為真實。
二、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項前段定有明文。又民法親屬編修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於七十四年六月三日修正公布時，在同條增列第二項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。且婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，宜允許其離婚以消滅婚姻關係；七十四年六月三日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第一千零五十二條第二項，明定有同條第一項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當；亦即婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方共同生活已無幸福美滿之可言，且客觀上亦難期有重建感情之可能，則無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
三、本件兩造既於共同生活期間時生爭執，並自八十六年二月間即分居迄今，其間雙方亦無往來，且被告曾表示與原告離婚之意願，前已述及，顯見兩造均無意再共同生活，其維持婚姻關係之感情基礎已不存在，亦難期其有復合之可能，兩造間之婚姻顯因重大事由難以維持。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項請求判決離婚，揆諸前揭法條與說明，自無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國八十九年二月二十三日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官洪文慧右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年二月二十三日~B法院書記官黃玉珠