裁判字號：臺灣高等法院99年聲更(一)字第2號刑事裁定
裁判日期：民國99年01月15日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定99年度聲更(一)字第2號
99年度聲更(一)字第3號聲請人即被告甲○○選任辯護人 王盈智 律師上列聲請人即被告因本院98年度上更（一）字第161號違反毒品危害防制條例等案件，聲請先後具保停止羈押，分別於裁定（本院98年度聲字第3231號、第3757號）後，經最高法院發回，本院更為裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第
3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。
二、本件被告甲○○因違反毒品防制條例等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，為確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行，予以執行羈押。
三、聲請人即被告先後二次聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院諭知羈押在案；然被告是否遭判重刑，並非法律上得繼續執行羈押之原因；本案如欲保全，尚有交保、限制住居、限制出境、出海及其他停止羈押後命被告應遵守之事項以代替羈押。又其自96年
7月21日起經羈押迄今，經羈押後，家中經濟壓力甚大，全賴年老之父母賣早餐支撐，父母尚須為其之官司奔波，其及家人精神、生活、經濟俱遭重大折磨，家庭岌岌可危。為此請求法內施仁，體恤被告及家人，准予具保停止羈押云云。
四、經查：本件聲請人即被告甲○○違反毒品危害防制條例等案件，上訴至本院，經本院法官訊問後，認聲請人所涉犯係修正前毒品危害防制條例第4條第3項等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯之上開之罪（運輸第三級毒品罪）為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之法定羈押原因，非予羈押，顯難確保審判之進行，而裁定予以羈押。核聲請人即被告因上開犯罪案件，前經原審分別判處有期徒刑11年，併科罰金新臺幣150萬元在案，嗣經本院將原判決撤銷，改判處有期徒刑10年，有上開判決等附卷可稽，是聲請人確係犯罪嫌疑重大，且所犯加重強盜罪部分為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，按訴訟之程度，卷證資料等情，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之法定羈押原因，要無疑義。又本件聲請人所涉犯之違反毒品危害防制條例等罪，固經本院審理完畢，惟因其法定刑為5年以上有期徒刑之罪，仍符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之法定羈押要件，且本件案件尚未確定，聲請人業已提起上訴，為確保日後審判進行及刑之執行，自仍有羈押之必要，核與比例原則並無違悖。另參以聲請人涉犯上開犯行，且先後分經第一審法院及本院判處重刑在案（並非僅遭檢察官以涉犯重罪偵查中或遭檢察官以重罪起訴而已。考諸司法院大法官會議釋字第665號，之所以為對刑事訴訟法第101條第1項第3款，作出異於條文文義及傳統實務見解之限制解釋，認犯重罪不得作為羈押被告之唯一理由，無非要箝制並防止行政機關濫權羈押被告；然如經法院介入審查結果，亦認被告犯有重罪而判以重刑者，即不生行政機關濫權羈押被告之問題，且參酌其他法治先進國家多有「重罪羈押」制度，被告若遭法院判處重刑者即得當庭逮捕羈押之；良以遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡、滅證之可能），再佐以聲請人矢口否認上開之犯行，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而本案尚未確定，仍有繼續羈押被告之必要。再審酌被告運輸第三級毒品，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，猶無法以具保替代羈押。再有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，亦屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，本件確有羈押之原因及必要等情，已如前述，本院審酌全案卷證及聲請人即被告上揭聲請理由各情，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命聲請人即被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予聲請人即被告以具保及限制住居等方式替代之，此與司法院大法官會議釋字第665號解釋之意旨亦無相違。至聲請意旨另稱：其自96年7月21日起經羈押迄今，經羈押後，家中經濟壓力甚大，全賴年老之父母賣早餐支撐，父母尚須為其之官司奔波，其及家人精神、生活、經濟俱遭重大折磨，家庭岌岌可危等情，核與本件有無難以審判或執行之情事及本件羈押當否之判斷無涉。綜上，本院審酌全案卷證及聲請人上揭聲請理由各情，認前開羈押原因尚未消滅，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年1月15日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官詹駿鴻法官周盈文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官張郁琳中華民國99年1月15日