臺灣苗栗地方法院98年度簡上字第91號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年簡上字第91號刑事判決

裁判日期：民國99年02月10日

裁判案由：詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決98年度簡上字第91號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院苗栗簡易庭於中華民國98年10月16日所為之98年度苗簡字第797號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第4222號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用該刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、對於上訴意旨本院之判斷：本件上訴人即被告丙○○固坦承於上述時、地收受告訴人乙○○上開款項共32萬元等情，惟矢口否認有何詐欺之犯行，初供稱多收的10萬元，係辦理紙張之費用，旋又改稱10萬元為訂金，並非因為解約要付給越南政府之費用；且在越南當時，有很多小姐可供告訴人及其子挑選，不是只有 梅氏竹 一人等語。經查：
（一）依據被告丙○○於98年7月30日偵查時供稱：「（一個越南女子到臺灣結婚，仲介費用多少？）30萬到40萬都有。
」、「（告訴人找你仲介他兒子媳婦的過程？）94年間乙○○來找我，他說他兒子的婚姻一次不幸福，找我幫他仲介外籍配偶，當時講好費用是22萬元，告訴人是以匯款方式匯給我的。匯款完後，因為越南政府管理得很嚴格，每個省的法律都不一樣，而這個省的管理特別嚴格，有的省份費用較便宜，有的較貴，費用都不一樣。」、「（為何又加收告訴人10萬元？）關於告訴人提到梅氏竹是國小老師的那一點，是當地的仲介對我說的，這10萬元是辦理紙張的費用，10萬元是因為拖久了，我要求告訴人加給我的。」、「（有無向告訴人說梅氏竹是國小老師，所以解約要多收10萬元？）我沒有這麼說，我是說我們臺灣政府及當地鄉下政府都管理得很嚴格，手續很不好辦，所以要多收10萬元。」、「（既然告訴人都已與你簽約，付你22萬元了，為何還要多付你10萬元？）是因為告訴人也希望辦快點，否則他會沒面子。」等語（見臺灣苗栗地方檢察署98年度他字第638號卷〈下稱他字卷〉第15頁）。然其於98年8月24日偵查時卻供稱：「（之前你說仲介外籍配偶每件約30萬至40萬，這一件為何只要22萬？）因這件我是說32萬元，沒有說22萬元。」、「（你當時表示仲介費用是22萬元，為何現改稱是32萬元？）因是2年多前了，我也記不清楚了。」、「（對證人乙○○所述有何意見？）他說我詐欺，但我沒有騙他，那個10萬元是訂金，22萬元是其餘的款項，我都有收。」、「（你之前不是說雙方約定的費用是22萬元？）是32萬元，22萬元根本就是賠錢。
」等語（見臺灣苗栗地方法院檢察署98年度偵字第4222號卷〈下稱偵查卷〉第9至10頁、第15至16頁）。經核被告前後之供述，被告原稱仲介費用為22萬元，因當地的仲介對其說10萬元是辦理紙張的費用，故要求告訴人加給的，後又改稱因臺灣政府及當地鄉下政府都管理得很嚴格，手續很不好辦，所以要多收10萬元，然於另次偵查時再辯稱10萬元是訂金等語，足認被告供詞前後不一、互相矛盾。
反觀，關於加收之10萬元，係被告稱梅氏竹為越南之小學老師，要跟越南政府解約，該10萬元為解約之費用等情，屢據證人乙○○、 賴智鵬 分別證述甚詳（見他字卷第3至4頁、第14至15頁、偵查卷第14至18頁，偵查卷第26至27頁），且互核一致，足見被告之辯解，顯為事後推諉卸責之詞，不足採信。
（二）至於證人甲○○於本院審理時證稱：「（賴智鵬要結婚這件事情跟你有什麼關係？）那時候我是住在阿姨那邊吧，被告帶他過來在拿給阿姨，阿姨辦的啊，然後我在阿姨家，那時候我有結婚了，還是住在阿姨家。」、「（你那時候是在幫阿姨工作還是？）那時候我在阿姨家的時候是在學國語，是去讀書，那時候在那邊那個就有時候在等過去過來臺灣，那時候我還有一個禮拜過來臺灣。」、「（那時候是在來臺灣前你在那邊學臺灣的國語，是不是？）是。」、「（那個阿姨是臺灣人嗎？）越南人。」、「（你知道她叫什麼名字嗎？）不知道。」、「（你不知道她叫什麼名字你怎麼會去住她那邊？）很久忘了啊，每次去那邊的時候就要阿姨，然後她也是年紀大了，我也不好意思再問那個名字，然後就叫阿姨。」、「（你可不可以講一下當時的情形？）好，那時候他來的時候，阿姨叫很多那個人來看，看的時候也是很多人看，然後再請她，那時候她就跟阿姨講她是老師，然後阿姨也是，因為我有在那邊，聽說這樣而已，聽到她是老師，那時候是結婚了，我有聽過他們跟那個阿姨講，阿姨講是她是講，但是阿姨回來的時候，阿姨也是跟他們講。」、「（是阿姨跟妳講說她是老師，還是那個梅氏竹跟妳們講說她是老師？）她是跟阿姨講。」、「（梅氏竹跟阿姨講說她是老師？）對。」、「（妳有跟那個梅氏竹聊天嗎？）也很少，我有跟她住一起一個禮拜，但是很少。」、「（但是很少跟他聊天？）對，很少。」、「（在越南什麼樣的學歷可以當到小學老師？）高中然後再那個讀大學。」、「（要大學畢業？）對，如果高中有能力也是可以教。」、「（妳說一、兩個，如果是兩個的話就是賴智鵬之外，還有另外一個人去越南那邊娶太太？）對。」、「（另外那個人叫什麼名字？）不知道，沒有問。」、「（丙○○介紹的這位？）是有看過啦，但是很久應該是忘記他了。」、「（那另外一個請那個阿姨辦的結婚手續的那個臺灣人，他結婚的流程妳記得嗎？另外一個，有一個臺灣男人？）不記得。」、「（梅氏竹，就是這個案子的新娘？）越南人。」、「（我知道她是越南人，她是越南哪裡的人？）忘了，有聽說，忘記了。」、「（那妳跟她聊天是聊什麼？妳說很少聊天，但還是有聊一下，妳跟她聊天是聊什麼？）也是在問她問她老公而已。」、「（我說是在越南的時候，在越南的時候你有跟她聊天嗎？）有啊，但是很少，她剛來我們也是看到她，不是問沒看她的時候，我比較不好溝通，然後在聊的時候一、兩句話而已，因為她是別的嫁來的。」等語（見本院98年度簡上字第91號卷第47至56頁）。是觀察證人甲○○前開審理之證述，關於梅氏竹是否於越南擔任國小老師一職之事實，係梅氏竹向越南阿姨所講，並非直接向證人所陳述，證人對此並非親見親聞。且證人甲○○與梅氏竹同為越南國人士，均係先後遠嫁至臺灣之外籍配偶，在前往臺灣前亦曾一同居住長達一星期之久，衡諸常情，兩人見面理應有相當機會交流、聊天，然經證人上開證述觀之，兩人之談話內容卻僅有提及彼此之配偶，對於梅氏竹原本係越南何處人、相親當天尚有另一名臺灣人之姓名、越南阿姨之姓名等情均一概不知，實與常情不符，而對於本案之重要情節卻又指證歷歷，證人之相關證詞更啟人疑竇。況且，關於在越南當時，只有梅氏竹一人供賴智鵬挑選之情，業據證人乙○○、賴智鵬、梅氏竹分別證述甚詳（見偵查卷第14至18頁，第26至27頁，第27頁），且互核相符，足認被告之辯解與事實不符，而無從採信。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯應屬臨訟卸責之詞，難以憑採，其犯行堪予認定，應依法論科。
三、原審以被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪事證明確，並適用刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（98年4月29日經總統公布廢止），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第
2條等規定，審酌被告犯罪之動機、目的、手段、被害人被害之情狀、損失金額、犯後態度、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另被告上揭犯罪時間係於96年4月24日前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定之減刑條件，並依上開條例規定，減其宣告刑2分之1，併諭知易科罰金折算標準。是認原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥當。被告仍執前詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，判決如主文。本案經檢察官唐先恆到庭執行職務。
中華民國99年2月10日
刑事第二庭審判長法官楊清益
法官蔡志宏法官魏宏安以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張玉楓中華民國99年2月10日