臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第422號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國99年10月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸拾伍萬元，及自民國九十九年六月三十
日起至清償日止，按年利率6%計算之利息。
訴訟費用新台幣7050元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項所示。
（二）陳述：
1.原告執有被告簽發、發票日民國（下同）99年6月30日、
票面金額新台幣（下同）65萬元、付款人彰化第六信用合
作社曉陽分社之支紙1紙（下稱系爭支票）。詎經屆期提
示，竟遭退票，屢經催討，被告均置之不理。爰依票據之
法律關係，請求判決如聲明所示。
2.對被告答辯之陳述：
被告係在彰化市○○路彰化市六信十樓原告上班的公司向
原告借出該款項。又原告為求還款乙事，有訴外人 黃建豪
於系爭支票後面背書，黃建豪為被告的哥哥。又原告自始
至終不知道被告清償予原告之子 張家毓 事。是現當庭被告
提出該資料，原告才知道被告所稱交付張家毓65萬元事，
惟應是虛偽。況原告認被告應沒有資力，且借貸是存在於
兩造間，被告不應該向張家毓為清償行為，故該清償或借
票應非真實。
（三）證據：提出系爭支票及退票理由單、匯款資料各1紙。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：被告交付張家毓清償款項為現金，但張家毓有沒有
將該被告交付的款項拿給原告，被告就不清楚了。又被告
知道系爭支票是在原告處。張家毓是公司的股東，原告也
是公司的股東。又原告於98年5月4日匯款65萬元給公司，
沒有意見，被告承認有向原告借款得65萬元，並簽發系爭
支票等語。
（三）證據：提出張家毓具名借據1紙。
三、得心證之理由：
（一）原告主張曾於彰化市○○路彰化市六信十樓原告上班地點
借給被告65萬元，及原告為求被告還款乙事，有被告之哥
哥黃建豪於系爭支票後面背書之事實，業據其提出系爭支
票及退票理由單、匯款資料等件為證。為被告不爭執，此
部分自堪信為真實。
（二）向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定
：一、經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有
清償之效力。二、受領人係債權之準占有人者，以債務人
不知其非債權人者為限，有清償之效力。三、除前二款情
形外，於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力，民
法第309條定有明文。被告雖辯稱交付張家毓清償款項為
現金，但張家毓有沒有將該被告交付的款項拿給原告，被
告就不清楚了等語。然查，被告上開辯詞，為原告當庭所
否認，被告固提出其與張家毓之借據為憑，惟揆諸上揭規
定，必須原告承認原告於張家毓受領後取得該債權，或張
家毓係該借款債權之準占有人等類似情形，方生第三人清
償之效力，經核，本件與上開規定未符，被告所辯於法未
合，自不足採。況參諸該借據文義，被告僅係將系爭支票
出借予張家毓，並要求限期歸還系爭支票或等值現金而已
，自不能作為被告辯稱已將65萬元給付張家毓以清償對原
告借款之依據。
（三）又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應
照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率
者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第13
3條分別定有明文。本件被告對其為支票發票人不爭執，
原告本於票據之法律關係，請求被告給付票款65萬元，及
自99年6月30日起至清償日止，按年利率6%計算之利息，
洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序，所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年11月1日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月1日
書記官石坤弘