臺灣基隆地方法院99年度訴字第634號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年訴字第634號刑事判決

裁判日期：民國99年10月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決99年度訴字第634號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第1287號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年11月9日出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1590號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，惟因修正後毒品危害防制條例於93年1月9日施行，遂於93年5月19日出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官依法提起公訴，經本院以93年度基簡字第448號簡易判決判處有期徒刑4月確定，而於93年9月9日易科罰金執行完畢；復因詐欺案件，經本院以97年度基簡字第1661號簡易判決判處有期徒刑3月確定，後於98年7月23日執行完畢。
二、詎其猶不知戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年6月15日凌晨3、4時許，在基隆市○○區○○路○○○巷○○號住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因
1次。嗣於99年6月17日上午11時50分許，為警持本院核發之搜索票前往上址搜索，而經其同意採尿送驗，結果呈毒品嗎啡反應，始悉上情。
三、案經臺北縣政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。是依刑事訴訟法第273條之2之規定，本件之證據調查，即不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第17
0條規定之限制。
貳、實體事項
一、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承在卷，且其為警查獲後所採集之尿液經送驗結果，呈嗎啡陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告1紙附卷可稽，是被告自白與事實相符，足以採信。又被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，由檢察官為不起訴處分，嗣於觀察勒戒執行完畢釋放5年內再犯施用毒品罪，經法院判處如事實欄一所示有期徒刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，竟又再次於如事實欄二所示之時間，施用第一級毒品，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，從而，檢察官依法逕行起訴，於法要無不合。綜上所陳，本案事證明確，被告施用毒品犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，被告施用第一級毒品海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前曾受如事實欄一所示之有期徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯上開之罪，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第
1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年10月20日
刑事第三庭法官黃梅淑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年10月20日
書記官丁妍君附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。