裁判字號：臺灣高雄地方法院96年重訴字第69號刑事裁定
裁判日期：民國96年08月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度重訴字第69號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請人甲○○即被告
現羈押於台灣高雄看守所選任辯護人 鍾治漢 律師聲請人乙○○即被告
現羈押於台灣高雄看守所選任辯護人 陳慧博 律師聲請人丁○○即被告
現羈押於台灣高雄看守所選任辯護人 柳聰賢 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告甲○○就其製造第三級毒品K他命之犯行，
均坦認不諱，對其所涉販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，亦已將所知經過全盤託出，已無串證或湮減證據之虞，況被告為有固定住所及職業之人，並無逃亡之虞，而被告目前罹患開放性肺結核，亟須長期隔離並予追蹤治療，為杜絕疾病之傳染亦有保外就醫之必要性與急迫性，爰聲請准予具保停止羈押。
㈡聲請人即被告乙○○就其所涉製造第三級毒品K他命之犯
行均已坦承不諱，並於偵查中配合調查，供出案情與共犯，故已無事實足認被告有何湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，況聲請人現有固定之住居所，並無逃亡之虞，爰聲請准予具保停止羈押。
㈢聲請人即被告丁○○已坦承製造第三級毒品K他命之犯行
在案，並據實供出共犯即被告甲○○、戊○○及綽號「 小黃 」之人，現被告甲○○已經在押，共犯戊○○及綽號「小黃」之人亦為警逮捕到案，足認被告已無勾串共犯之虞，爰聲請准予具保停止羈押。
二、被告甲○○、乙○○、丁○○等人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認被告甲○○涉犯該條例第4條第
2項、第3項販賣第二級毒品及製造第三級毒品，被告乙○○、丁○○涉犯該條例第4條第3項製造第三級毒品之罪嫌重大，被告甲○○、乙○○、丁○○所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有羈押之必要，被告甲○○就其所涉販賣第二級毒品罪嫌部分，矢口否認犯行，而與共犯丙○○有串證之虞，有禁止接見通信之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國96年6月20日起執行羈押，被告甲○○並禁止接見通信在案。
三、經查：㈠被告甲○○、乙○○、丁○○所涉違反毒品危害防制條例第
4條第3項製作第三級毒品K他命之犯行，及被告甲○○所涉同條例第4條第2項之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，均有起訴書證據清單上所載之各項證據可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大，復據被告甲○○、乙○○、丁○○坦承製造K他命在卷，而被告三人所涉上開罪名，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判程序，此項羈押原因尚未消滅。
㈡被告甲○○主張：其罹患開放性肺結核，亟須持續隔離治療
，非保外治療顯難痊癒等情，經本院依職權函詢臺灣高雄看守所被告在所之身體狀況，經該所覆以：被告甲○○經財團法人義大醫院診斷為疑似肺結核，已通報衛生主管機關列管追蹤，經本所醫師評估，被告甲○○目前生命徵象穩定，意識清楚，現已轉入本所負壓隔離病舍隔離治療，本所依醫囑續予妥適醫療照護等語，有台灣高雄看守所96年8月14日高所衛字第0969002667號函1份在卷足憑（見本院卷第131頁），可見被告甲○○在台灣高雄看守所接受診療已足，尚無非予保外治療顯難痊癒之情況存在。
四、綜上，本件被告甲○○、乙○○、丁○○之羈押原因仍然存在，聲請人所持上開聲請具保停止羈押之理由，尚難准許，應予駁回，爰依刑事訴訟法第121條第1項裁定如主文。
中華民國96年8月20日
刑事第八庭審判長法官李政庭
法官李育信法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年8月20日
書記官王高山