裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第118號刑事裁定
裁判日期：民國100年01月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第118號聲明異議人即受刑人 謝嘉賢 選任辯護人 李宗貴 律師上列聲明異議人因重利等案件，對於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官99年12月21日之執行命令（99年度執更助字第229號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人謝嘉賢所犯重利等案件，經本院99年度上易字第526號判決判處罪刑確定在案。受刑人接獲執行傳票，於99年12月14日至臺灣臺南地方法院檢察署向執行檢察官聲請易科罰金，為執行檢察官所不准，並發函要求受刑人自動到案接受執行。惟本件同案被告 蘇進 加、 朱豐隆 、 孫建彬 等人，經法院判處罪刑確定後，均已易科罰金執行完畢，受刑人所犯恐嚇、重利罪等案件，犯罪手段、犯罪次數及惡性與 蘇進加 、朱豐隆及孫建彬大致相同，並無實質上差異，即應受「相同事實，相同處理」之平等原則拘束，令受刑人得以易科罰金。又受刑人並未實際從事放款、收款及恐嚇之行為，僅因貪圖利潤而出資，惡性程度實低於陽信融資公司負責人蘇進加、玖泰融資公司負責人朱豐隆及孫建彬。蘇進加、朱豐隆及孫建彬既得易科罰金，何以惡性較低之受刑人不得易科罰金？是以，執行檢察官以受刑人出資並擔任主要負責人，被害人眾多為由，否准受刑人易科罰金之聲請，悖於平等原則及比例原則。再者，刑法第41條第1項但書，並無數次犯重利案件，即不得易科罰金之規定。故而，檢察官對於數次犯重利案件而經法院判處得易科罰金刑度之受刑人，如認有否准其易科罰金聲請之必要，自應具體說明為何以易科罰金方式執行宣告刑，仍難收矯正之效，而確有發監執行之必要理由，不得僅以曾犯重利案件之籠統說詞為由，即否准受刑人易科罰金之聲請。本案執行檢察官僅籠統以受刑人前於86年已有重利前科為由，並未具體說明受刑人有「如不入監服刑，將難收懲治之效」之情事，即否准受刑人易科罰金之聲請，顯難令人折服。又受刑人有正當職業，且為家庭經濟來源所倚賴。受刑人因一時思慮未週，致罹刑章，深感悔悟，且有誠意遵期繳納全額罰金，所諭知刑罰已足收矯正之效。受刑人復願捐獻新臺幣30萬元公益金之方式表達對犯罪行為之歉意並投身公益活動。
為此，受刑人對於檢察官之否准受刑人易科罰金聲請之指揮執行聲明異議，請求撤銷原執行命令，發回原執行機關另為妥適執行云云。
二、按易科罰金制度本旨在於救濟短期自由刑之流弊（刑法第41條第1項立法理由參照），性質屬易刑處分，刑法第41條第1項雖規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」惟同條項但書明文規定「但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」而依刑事訴訟法第457條規定，對於受刑人之刑罰指揮執行，得否准以易科罰金方式為易刑處分，乃檢察官指揮執行之權限，非謂一經法院判決宣告易科罰金之折算標準，檢察官即應為准予易科罰金之處分。倘檢察官之執行指揮，已就刑法第41條第1項但書所指情形妥為考量，則難認其指揮執行權限之行使有何違法或不當可言。
三、經查：
（一）本件指揮執行之臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以受刑人因恐嚇、重利等案件，經本院以99年度聲字第2953號裁定應執行有期徒刑6年6月，如易科罰金，以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日確定在案。審酌受刑人於86年間已有重利罪前科，其所犯本件重利等罪之高利貸及暴力討債集團，係由受刑人出資並擔任主要負責人，被害人眾多，應認不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，乃否准受刑人易科罰金之聲請，此有本院卷附臺灣臺南地方法院檢察署99年12月21日南檢欽己99執更助229字第79731號函影本在卷可按。
（二）按受刑人前於84年間即曾因犯重利等罪，經臺灣高等法院臺南分院85年度上訴字第1459號判決判處有期徒刑6月，並經最高法院86年度臺上字第2851號判決駁回上訴確定在案，因受刑人未到案接受執行，為臺灣臺南地方法院檢察署發布通緝，至92年8月18日始因行刑權時效消滅而撤銷通緝。嗣受刑人又犯重利及偽造文書等罪，經臺灣臺中地方法院97年度易字第2054號判決各判處有期徒刑4月、4月，並定應執行有期徒刑7月，如易科罰金以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日易科罰金確定；又犯重利罪共24罪，經臺灣桃園地方法院97年度易字第84號判決各判處有期徒刑10月減為5月、5月、2月（2月部分，共5罪）、2月減為1月（2月減為1月部分，共5罪）、3月減為1月15日（3月減為1月又15日部分，共3罪）、6月（共3罪）、3月（共4罪）、5月減為2月15日、4月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定；又犯恐嚇罪共3罪，經本院99年度上易字第526號判決（原審案號：臺灣桃園地方法院97年度易字第84號）各判處有期徒刑5月減為2月15日、3月及6月減為3月之刑度，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定；其所犯重利、偽造文書、恐嚇等罪（共計29罪），由本院以99年度聲字第2953號裁定合併定應執行有期徒刑6年6月，經整體適用有利於受刑人之修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金，以銀元3百元即新臺幣9百元確定，此有受刑人之全國前案紀錄表及本院99年度聲字第2953號裁定查詢列印本可稽。經核本件受刑人所應執行之刑罰長達6年6月，已非短期自由刑。而細繹本院99年度上易字第526號判決書之記載，本件受刑人犯重利等罪之模式為受刑人分別與蘇進加、朱豐隆、 余忠霖 及 穆志平 等人在桃園、彰化、臺北等地籌組高利貸及暴力討債集團，皆由受刑人出資並擔任主要負責人，以在中國時報、自由時報、蘋果日報刊登，或以夾報方式刊登借款小廣告或以發送簡訊借款廣告，並以如下經營方式吸引不特定人前來借款：
（１）受刑人推由蘇進加於94年間擔任桃園地區負責人，成立「陽信融資公司」，租用桃園縣○○鄉○○○路○○號Ｅ棟3樓為辦公處所，負責審核借款人資料、決定借貸條件、帳務處理等事務，該公司承辦人對外自稱「 王智鴻 」、「王先生」、「 王仔 」，並自95年12月間起以月薪新臺幣3萬元雇用 黃子毅 （綽號 拉希 ），負責放款業務，自96年5月間起雇用 許主其 ，負責換票、放款業務，自96年3月中旬起雇用 柯文祥 ，負責換票、放款業務，自96年8月間起雇用 吳宗殷 ，負責發送簡訊借貸廣告業務，自96年8月間起雇用孫建彬，負責發送簡訊借貸廣告、收款業務，共同經營地下錢莊。
（２）受刑人再推由余忠霖於94年、95年間擔任彰化地區負責人，成立「好朋友放款公司」，租用彰化縣○○鄉○○路○○○號為辦公處所，負責審核借款人資料、決定借貸條件等，該公司承辦人對外自稱「蔡先生」，並自95年年初起雇用 謝承剛 ，負責該營業據點之財務，於95年8月間起雇用 葉昭宏 ，負責放款、收款業務，自96年4月間起雇用劉謙憲，負責放款、收款業務，自96年6月間起雇用 蘇俊華 ，負責放款、收款業務，共同經營地下錢莊。
（３）受刑人復推由朱豐隆、穆志平於94年年初間擔任臺北地區負責人，成立「玖泰融資公司」，以臺北縣蘆洲市○○街143之2號5樓作為辦公處所，穆志平負責公司營運、帳務處理，朱豐隆負責放款業務，該公司承辦人對外自稱「王世仁」、「王仔」，自96年6月間起雇用 陳啟銘 ，負責接電話及作帳業務，自96年8月間起雇用 傅景暉 ，負責傳簡訊、接電話、領錢等業務，共同經營地下錢莊。
（４）若有借款人無力還款或未按時繳息，受刑人與蘇進加、朱豐隆、穆志平、黃子毅等人即共同基於恐嚇之犯意聯絡，於95年4月15日後之某日，在不詳地點，由朱豐隆以電話向借款人 連淑娟 恐嚇稱：「如不立即還款，就要帶人到你家找你」、「我會找兄弟去你家找你」等語，致連淑娟心生畏懼，足生損害於其生命、身體、自由、財產之安全。而受刑人又另與蘇進加、黃子毅，使用行動電話，於96年4月27日下午，由黃子毅以傳簡訊方式，向借款人 林鐿珉 恐嚇稱：「林小姐再不聯絡，就採取更激烈的方式」等語，致林鐿珉心生畏懼，足生損害於其生命、身體、自由、財產之安全。謝嘉賢再與蘇進加、黃子毅，於95年7月底後之某日，由黃子毅以電話向借款人 邱梅鳳 恐嚇稱：「若你不出面，就要讓你斷手斷腳」、「要擄走你小孩」等語，致邱梅鳳心生畏懼，足生損害於其生命、身體、自由之安全。
（三）觀諸上述受刑人犯罪模式，受刑人自為重利犯罪集團出資者並擔任主要負責人，居於主謀者地位，相較於共犯蘇進加、朱豐隆、 蘇建彬 等人各僅分擔實行其各自所屬部分之犯罪行為，當具有更高之犯罪惡性。而查蘇進加於本案所犯恐嚇罪，經本院99年度上易字第526號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日確定；重利罪部分．計有8罪，經臺灣桃園地方法院97年度易字第84號判決分別處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；有期徒刑5月，減處為有期徒刑2月又15日，如易科罰金，均以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日；有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日（共2罪）；有期徒刑2月，減為有期徒刑1月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日（共2罪）；有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日確定，嗣經本院99年聲字2954號裁定定應執行有期徒刑1年10月，整體適用有利於蘇進加之修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日確定。至朱豐隆於本案犯恐嚇危害安全罪，經本院99年度上易字第526號判決判處有期徒刑5月，減為有期徒刑2月又15日，如易科罰金，以銀元3百元即新臺幣9百折算1日；重利罪共計8罪，經臺灣桃園地方法院97年度易字第84號判決各處有期徒刑7月，減為有期徒刑3月又15日，如易科罰金，均以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日；有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；有期徒刑5月，減為有期徒刑2月又15日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日；有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日；有期徒刑2月，減為有期徒刑1月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日；有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，嗣經本院99年聲字第2972號裁定定應執行有期徒刑2年1月，整體適用有利於朱豐隆之修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金，以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日，此有其等前案紀錄表及本院99年聲字第2954號、第2972號裁定查詢列印本可憑。是以，本件受刑人無論就其犯罪情節或所應執行之刑度而言，均明顯重於蘇進加、朱豐隆、孫建彬等人。受刑人徒憑己意陳稱其犯罪手段、犯罪次數及惡性與朱豐隆、蘇進加及孫建彬大致相同，自認其惡性程度低於蘇進加、朱豐隆及孫建彬等人，主張應依平等原則准許受刑人比照蘇進加、朱豐隆、孫建彬等人，許以易科罰金云云，顯屬無據。
（四）再者，刑法第41條但書固未針對犯數次重利罪即不得易科罰金為特別規定，但其法文明定「但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」易言之，若有非令受刑人入監執行，否則無從達到刑罰矯正效果及維持法律秩序之情形時，即無容許受刑人以易科罰金方式為易刑處分之餘地。徵諸受刑人前於84年間即曾因犯重利等罪，經法院判處有期徒刑6月確定案，受刑人竟未到案接受執行，為臺灣臺南地方法院檢察署發布通緝，至92年8月18日始因行刑權時效消滅而撤銷通緝，已如前所述。其有蓄意逃避國家刑罰制裁之紀錄，又不知悔改，屢犯重利罪，以臺灣桃園地方法院97年度易字第84號乙案而言，其前後犯罪次數高達24件，又夥同共犯以恐嚇方式進行債務催討，其中復有借款人 謝鴻欽 因不堪負擔，於95年8月1日離家，後於95年8月5日在臺北縣○○鎮○○路○段○○○號對面停車場燒炭自殺身亡（見臺灣桃園地方法院97年度易字第84號判決事實欄第8項），受刑人之犯罪嚴重影響借款人之人身與財產安全及社會秩序，檢察官認受刑人非入監執行，顯難收矯正之效或維持法律秩序，於法自無不合，受刑人以刑法第41條但書未針對犯數次重利罪即不得易科罰金為特別之規定，主張應許其易科罰金，洵屬無據。至受刑人之人身自由及工作因入監執行而受限制，乃為國家刑罰權行使之必然結果，受刑人謂其有正當職業，為家庭經濟來源及受刑人誠意遵期繳納全額罰金、願意捐獻30萬元公益金、投身公益活動云云，請求准許易科罰金，亦無可採。
四、綜上所述，本件執行檢察官已就個案具體情形，考量受刑人為高利貸及暴力討債集團出資者及主要負責人，被害者眾多，並審酌受刑人所犯各罪之具體情節及受刑人應執行之有期徒刑長達6年6月等情，認如不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效或難以維持法秩序，乃否准受刑人之易科罰金聲請，經核檢察官之指揮執行權限行使，並無不當，受刑人之聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國100年1月31日
刑事第二十四庭審判長法官李錦樑
法官朱瑞娟法官陳恆寬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃家麟中華民國100年2月8日