臺灣士林地方法院小額民事判決 99年度士小字第428號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國99年4月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬伍仟零玖拾玖元，及自民國九十九年
四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣玖佰叁拾元由被告負擔，餘新台幣柒拾元由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
1被告於民國97年7月20日0時10分許，騎乘QTW353號機車，
行經台北市士林區星美飯店前，因車道數相同，左方車不
讓右方車先行之過失，致撞及第三人 黃陳美麗 所有由第三
人 黃俊欽 駕駛之9506QJ號自小客車，致該車受損。
2車號000000號自小客車已向原告投保車體損失險，本件事
故發生時在保險期間內。原告查證屬實後，已依保險契約
賠付新台幣（下同）27112元（其中零件4712元、工資818
6元、烤漆14214元），依保險法第53條規定原告取得對被
告之損害賠償請求權。
3被告應賠償9506QJ號自小客車毀損減少的價額為27112元
，為此依保險代位、侵權行為法律關係，請求被告給付原
告27112元，及自99年4月19日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之行照、估價單、
統一發票、車損照片、汽車保險單、理賠計算書等為證，並
經本院向台北市政府警察局交通警察大隊函調本件車禍資料
，有該隊檢送之道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補
充資料表、談話紀錄表、調查報告表、照片等在卷可佐，被
告經合法通知未到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，自
堪信原告主張為真正。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之
價額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，是本
件原告以修理費作為減少價額之依據，自為法所許。但其中
以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣
除。查車號000000號自小客車係於96年4月30日領照使用，
有行車執照影本在卷可佐，依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表之規定，自小客車之耐用年數為5年
，而自該車領照使用日至發生車禍日，參酌「營利事業所得
稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平
均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計」。據此，9506QJ號自小客車的使用期間應以
1年3月計算，本院依定率遞減法計算其折舊，則該車零件部
分扣除折舊後之費用為2699元（0000－0000＝2699，元以下
四捨五入），加上修復該車之工資烤漆計22400元，合該車
因本件車禍毀損而減少之價額為25099元（2699＋22400＝
25099）。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位的法律關係，請求被告給
付25099元及其利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，
已失依據，應併予駁回。
七、本件訴訟費用為裁判費1000元。
中 華 民 國 99 年 5 月 10 日
士林簡易庭法官蘇嫊娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官許雅玲
中 華 民 國 99 年 5 月 10 日
附表
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：4712×0.369＝1739
第二年折舊金額：（0000－0000）×0.369×3/12＝274
應扣除之折舊金額總和：1739+274＝2013