宣 示 判 決 筆 錄 99年度板小字第779號
原 告 代代相傳公寓大廈管理委員會
法定代理人 甲○○ 通訊址同.
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間99年度板小字第779號請求給付管理費事件於中華
民國99年4月30日言詞辯論終結，於中華民國99年5月7日下午4時
，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣伍仟元及自民國九十九年一月一日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣伍仟元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張被告乙○○為原告代代相傳社區之住戶，依公寓大
廈管理條例第21條之規定區分所有權人或住戶積欠應繳納之
公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金
額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員
會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，且原告社區
亦於於民國（下同）98年7月19日住戶大會經全體住戶會議
決議，地下室污水改管工程將動力排放改為重力排放，每戶
平均分攤新台幣（下同）5000元。是故，被告即應分攤之費
用5000元，經口頭多次催告並發函要求被告繳交，被告均置
之不理之事實，已據原告提出住戶會議紀錄、簽到簿、出席
委託書、住戶會議現場照片影本、催繳函回執原本等件影本
為證。被告並不否認未分擔上開費用，惟抗辯：區分所有權
人會議決議人數僅4、5人，到場才5、6人未達法定標準，決
議不合法，在第1期主委任內，被告有於96年間交3000元，
本係聘請管理員，未聘請管理員，應退還被告，如本件原告
主張有理由，被告主張抵銷云云，為原告所否認，並辯稱：
「當天區分所有權大會不是只有五、六個人，有照片為證。
…三千元是八十四年的時候，而且實際只收兩千元。錢那時
鍾慶敬 先生的小姨子林小姐處理。而且當時大家都有繳，那
時還是用在公的部分，已經十幾年，用在社區的開銷，有電
費、照明、污水馬達的更新，這期間都未跟住戶收錢，有些
事情有人默默在作，從八十四年之後只收兩千元後，到九十
六年十一月都沒有收管理費。社區公共事務還能運作是有人
默默付出。」等語，被告即改稱「縱認是八十四年，公共事
務這部份不是用那筆錢支出，因為社區有公共車位租金收入
，支付社區水電支出。且主委沒有經過區分所有權人會議擅
自將地下不應畫屬於車位部分自行畫成車位，原來是車道，
自行增設成車位。公用途部分不能擅自變更會影響消防安全
。就算是兩千元，既然無特定用途，依法應讓我們抵銷掉。
八十四年到九十六年沒有收管理費與本案無關，因為公共支
出不是用那筆錢。」云云。
二、經查：
㈠、按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有
區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三
分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所
有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行
之。公寓大廈管理條例第31條固定有明文。惟對於區分
所有權人會議之召集程序或決議方法、決議內容，違反
上開條例規定之法律效果，則未有明文規定。按公寓大
廈之區分所有權人會議乃全體區分所有權人組成之最高
意思機關，主要係為區分所有建物內各區分所有權人之
利害關係事項所召開，其決議係屬多數區分所有權人意
思表示一致之行為而發生一定私法上之效力，其性質與
民法社團總會相同，法理上自得援用民法有關社團總會
決議之相關規定，而類推適用民法第56條之規定（最高
法院92年度台上字第9號判決意旨參照）。依民法第56
條第1項「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章
程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議，
但出席社員對召集程序或決議方法，未當場表示異議者
，不在此限。」。本件原告主張98年7月19日召開區分
所有權人大會，決議地下室污水改管工程將動力排放改
為重力排放，每戶平均分攤5000元，業經原告提出會議
紀錄、簽到簿及委託書影本附卷可稽，被告固抗辯該決
議人數不合法，依前開說明，被告或其他區分所有權人
得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議，然該98年7
月19日決議迄本院99年4月30日言詞辯論時，並無人提
起撤銷該決議之訴，為兩造所不爭，該決議決議方法縱
有瑕疵，亦已因除斥期間之經過而治癒，被告抗辯該決
議人數不合法，自無足採。
㈡、次按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而
其給付種類相同並均屆清償期為要件，故得供債務人抵
銷之債權，須為債務人自己對於其債權人之債權始可，
對於他人之債權，即無執以主張抵銷之餘地（最高法院
著有73年度台上字第2180號判決參照）。本件被告抗辯
96年繳交3000元予原告，得抵銷本件原告請求云云，為
原告所否認，被告又未舉證以實其說，該抵銷抗辯顯不
足採。被告又抗辯84年繳交2000元予原告，得抵銷本件
原告請求云云，亦為原告所否認，辯稱：「八十四年我
們房子已經落成，九十六年十一月管委會才成立，所謂
第一期是民國八十四年，那時管委會並未成立，我不是
擔任當時的主任委員，對被告訴訟代理人提問無法對應
。」等語，有原告提出公寓大廈管理組織報備證明影本
1件附卷可稽，被告既不爭執原告係於96年11月始成立
，則不論被告有無於84年間繳交2000元，均不能認為對
於原告有該2000元之債權可供抵銷，揆諸前開最高法院
判決意旨，被告對於他人之債權，無執以主張抵銷之餘
地，被告該抵銷抗辯，亦不足採。
㈢、被告另抗辯：「主委沒有經過區分所有權人會議擅自將
地下不應畫屬於車位部分自行畫成車位，原來是車道，
自行增設成車位。公用途部分不能擅自變更會影響消防
安全。」云云，不論被告該抗辯是否真實，住戶分擔費
用與被告抗辯之事由，並非立於對價之關係，且果有被
告所抗辯之事實，究係何人須負責，亦尚有推敲之餘地
，然終究不得作為拒絕分擔費用之理由，是自應認原告
之主張為可採。
三、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
。依上所述，被告既積欠原告應分擔費用尚未清償，從而，
原告依前開規定，請求被告給付如主文所示之金額，及自起
訴狀繕本送達翌日（即99年1月1日）起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國99年5月7日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中華民國99年5月7日
書記官吳祉瑩