臺灣桃園地方法院97年度桃簡字第1973號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年桃簡字第1973號刑事判決

裁判日期：民國97年12月31日

裁判案由：恐嚇等

台灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度桃簡字第1973號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第8758號），本院判決如下：
主文甲○○損壞他人汽車之車窗玻璃，足以生損害於他人，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件應補充證人 葉怡鈴 於警詢證稱：「（被告）沒有說要砸店，只有說要砸車」等語，衡以 葉女 係當面且近距離聽聞被告之言談，因之，對其恫嚇之內容要屬清淅可辨，至告訴人斯時則係在店側之浴室內洗澡，此據其於偵查中陳明，不僅距離較遠，復有門、牆等之阻隔，更有沐浴時所生雜音之擾，是以所能聞悉之說詞，當較易失真，從而相形之下，自以葉怡鈴之證述可採，告訴人謂被告係恫稱「欲砸店」云云，顯係誤聽所致，非可採信，再檢察官循告訴人之誤而指被告係以「欲砸店」之詞相恫嚇，亦有誤會，應予敘明，準此，被告係口出「要砸車」等語，以欲加害財產之事言語恐嚇之，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全等情，堪可認定。除前揭各端外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，茲予引用。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第354條之毀損罪。至此前其以欲砸車之詞恫嚇告訴人部分，因嗣既已著手於砸車之舉，則依「實害犯吸收危險犯」之法理，恐嚇部分自應為毀損部分所吸收，不另論罪。檢察官認被告另應成立恐嚇罪，稍有誤會，再予敘明。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、犯行所生之危害及其犯後態度等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。持以砸車用之鐵棍1支固屬供犯罪所用之物，惟無證據可憑認係屬被告所有，復非違禁物，依法自不得宣告沒收，末此敘明。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第
354條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國97年12月31日
刑事第十一庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官楊文祥中華民國97年12月31日附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新台幣且金額提高為30倍）。