臺北簡易庭109年度北簡字第15219號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

109年度北簡字第15219號

原告 鄒福華

被告聖加堂建設股份有限公司

兼

法定代理人 彭建鍀

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國110年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零九年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳萬貳仟參佰玖拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告聖加堂建設股份有限公司(下稱聖加堂公司)於民國108年12月間向原告借款新臺幣(下同)2,000,000元，被告聖加堂公司於同年月5日交付被告聖加堂公司簽發、被告彭建鍀背書如附表一所示之支票(下稱系爭支票)予原告，以資清償，原告於同年月6日指示訴外人 王志高 如數匯款至被告聖加堂公司開設於永豐商業銀行中山分行第00000000000000號帳戶，詎原告於109年7月21日提示系爭支票，遭存款不足及拒絕往來戶退票，爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：被告聖加堂公司否認向原告借款2,000,000元，被告聖加堂公司因資金需求而透過訴外人 鄭進財 介紹 王月容 ，王月容先偕同原告至被告聖加堂公司商談借貸事宜，被告聖加堂公司與王月容議定借款事宜幾日後，被告聖加堂公司交付系爭支票予原告，請原告轉交予王月容，被告聖加堂公司與執票人即原告間並無借貸關係，如原告主張與被告聖加堂公司間存在消費貸款法律關係，應就其為借款人負舉證責任。又被告聖加堂公司就上開2,000,000元債務，除以現金清償外，另有以附表二之支票經兌現清償，合計1,120,000元，被告聖加堂公司並未與原告成立消費借貸法律關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　　原告主張借款2,000,000元予被告聖加堂公司，被告聖加堂公司則交付系爭支票以為付款，為被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下：

　㈠被告雖抗辯係與王月容商談借貸事宜，系爭支票係交付原告請轉交王月容云云，然依證人王月容結證稱：我與原告有合作，如果有人有資金上的需求，我們會一起合資出借他人，我本來不認識被告公司的法定代理人，他是原告的朋友，是原告告訴我，被告在基隆有一個建案，有資金上的需求，原告就帶我去被告公司，我跟被告 法代 談完，也覺得他是實際在經營，他需要兩百萬元，原告就說我跟原告各出資壹佰萬元借給被告公司，我當場就同意，忘記是當天或隔天，被告有開出兩百萬元的支票給原告，原告有將支票拿給我，我們兩百萬元的借款是一次匯款給被告公司，匯款單是我寫的，而帳戶是我哥哥借給我使用的，所以匯款人我是寫我哥哥的名字王志高，而我跟原告的合作資金都是由我這邊保管，我們會在內部對帳。我跟被告法代總共只有見過兩次面，第一次就是我去他們公司瞭解他們的經營狀況決定借錢，第二次就是跳票以後，我介紹朋友到被告的工地去看房子，想說被告如果有賣成房子就有錢還我們。除此之外我沒有跟被告見過面也都沒有聯絡，我也沒有被告的聯絡方式，都是由原告去跟被告處理。這筆兩百萬元的借錢，被告沒有清償，中間的事情都是原告在處理的，因被告是原告介紹的，我只有拿到前三期的利息各兩萬元。但本金都沒有還。兩萬元的利息是原告拿現金給我，至於原告跟被告之間是怎麼拿的我不清楚，事實上被告就是跟我和原告借款，是原告的客戶介紹我認識，因我要共同出資，所以我有去被告公司瞭解被告的經營狀況，我只有出資，我跟原告的合作資金上的管理都是我，所以支票是由我保管，但是因被告是原告的客戶，所以支票算是開給原告，如果支票跳票相關的法律途徑都是要由原告處理，內部關係我跟原告是一人一半，但是外部關係，誰的客戶就由誰處理，被告是原告的客戶，所以也是要由原告提起訴訟，借貸關係算是存在原告與被告之間等語(見本院卷第107-110頁)；另證人 鄭行光 結證稱：原告是代書，我是做土地開發的，業務上有往來，我介紹被告向原告借款，我不認識王月容，也不知道王月容與原告的關係，是原告借錢給被告的，本來是壹佰萬元，但私底下他們兩個在談，大概一、兩百萬左右等語(見本院卷第146、148頁)，是依證人王月容上開證述，被告聖加堂公司係向原告借款，而被告聖加堂公司是原告的客戶，王月容僅是與原告共同出資，本件借貸關係應存在原告與被告之間，至於會以王月容哥哥王志高的名義匯款予被告聖加堂公司，係因原告與王月容間合作出資的資金係由王月容管理所致，而原告與王月容間之內部關係，尚與被告聖加堂公司無涉，另證人鄭行光亦證述，其係介紹被告聖加堂公司向原告借款，是原告借款給被告聖加堂公司，故本件借貸款關係，應係存在於原告與被告聖加堂公司，堪可認定。故原告主張借款2,000,000元予被告聖加堂公司，應屬可採，被告前開所辯則不足採。

　㈡被告另辯稱就該2,000,000元借款，除以現金清償外，另有以附表二之支票經兌現清償，合計1,120,000元云云，並提出支票存款明細表、支票存款帳號資料及交易明細查詢為證(見本院卷第55-65頁)，然上開文件僅能證明有支票提示扣款之事實，尚難憑此證明上開支票扣款係清償本件借款之事實，且原告否認有清償之事實，其中編號1支票80,000元，係被告給付原告及鄭進財介紹費；編號2、3各100,000元，係原告介紹訴 外苗 先生貸與金錢，支票亦係交付苗先生，與原告無關；編號4、5支票各40,000元，編號4支票由原告提示付款，編號5支票由王月容提示付款，係系爭200萬元借款108年12月6日至109年1月5日（原告誤繕為109年12月5日）之利息；編號6、7支票各為120,000元及130,000元，此為被告給付與苗先生之往來，與原告無關；編號8支票80,000元，係109年1月6日至109年2月5日之利息；編號9支票80,000元，係給付編號8票款有缺口，由原告調度，由原告友人提示付款；編號10支票110,000元，係被告向訴外人 孫益玲 借貸，由孫益玲提示付款，與原告無關；編號11支票80,000元，係109年2月6日至109年3月5日之利息；編號12支票80,000元，係給付編號9票款，由原告調款墊付，由原告友人提示付款；編號13支票80,000元，係原告代墊編號12支票票款，提示未獲付款，並提出存款交易為證(見本院卷第77-85頁)；復依證人王月容結證稱：我不知道被告已經有以附表二所列13張支票清償1,120,000元，我都沒有拿到，可能是他跟原告之間的其他金錢往來，我並不清楚等語(見本院卷第109頁)；又證人鄭行光結證稱：對原告表示108年12月19日聯邦銀行支票八萬元是被告同意給付原告跟你的介紹費，我沒有意見，原告當時有特別跟我講這是傭金，因我介紹被告給原告等語(見本院卷第147、148頁)；證人孫益玲結證稱：我是透過原告介紹才認識被告，原告帶被告來跟我說被告急著用錢要過票，缺20幾萬元，所以我就跟在場的 張茹嫣 一起湊錢借給被告，被告開了兩張支票，壹張11萬的給張茹嫣，壹張13萬的給我，但後來票期到了也過不了票，都是我自己想辦法借錢過票的，被告跟我借的錢都還沒有還等語(見本院卷第149-150頁)；證人 邵鑾卿 結證稱：我認識原告，不認識被告，也沒有看過被告，農曆年前原告跟我說他有壹張八萬元的票要跟我換八萬元，他跟我說這張票的債信可以，原告跟我說是建設公司開出的，發票人是誰我忘記了，過年了請我幫忙換一下，過完年就會還，但這張票過完年沒有辦法過票，原告又請我幫忙過，他又重新拿壹張票給我，所以原告總共交給我2張支票，各八萬元，其實就是借八萬元，第一張票沒有過，他又開了第二張票給我，後來第二張票有過等語(見本院卷第151-152頁)，是依原告提出之存款交易及證人王月容、鄭行光、孫益玲、邵鑾卿之證述，原告主張附表二編號1支票係給付原告及鄭進財介紹費，編號4、5、8、11係本件借款約定利息，編號10支票係向孫益玲借款，編號9、12支票係向友人過票，編號13支票代墊編號12支票墊款，提示未獲付款，被告並未清償本件借款，應屬可採，被告辯稱已清償1,120,000元云云，並非可採。

　㈢被告另辯稱縱認與原告間有消費借貸關係存在，然與原告間之消費借貸金額應僅為1,000,000元，原告就系爭支票於超過1,000,000元不得主張票據權利云云，然原告係借款2,000,000元予被告聖加堂公司，消費借貸法律關係係存在於原告與被告間，已如前述，復有前揭證人王月容及鄭行光證述足憑，王月容固為共同出資人，但僅屬原告與王月容間之內部資金管理之分配事宜，與被告與原告成立本件消費借貸無涉；復被告自陳：我借款兩百萬元，我陸續的清償，都是將支票跟現金交給原告，我也沒有王月容的聯絡方式，都是原告出來跟我處理的等語(見本院卷第111頁)，是如若被告係分別向原告及王月容各借款1,000,000元，依常情言，應分別向原告及王月容清償，豈可能僅向原告為清償，復被告又未提出任何證據，證明係分別向原告及王月容各借款1,000,000元之事實，故被告辯稱原告間之消費借貸金額僅為1,000,000元，原告就系爭支票於超過1,000,000元不得主張票據權利云云，亦非可採。

㈣末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第96條第1項、第133條分別定有明文。末查，被告自陳有簽發系爭支票(見本院卷第69頁)，被告聖加堂公司為發票人，被告彭建鍀為書人，故被告應負連帶給付票款責任，而系爭支票係於109年7月21日提示遭退票，亦有退票理由單可按（見本院109年度司促字第13738號卷第15頁），故原告請求被告給付系爭支票款2,000,000元，及自提示日即109年7月21日起，按週年利率6%計算之利息，洵屬有據。

四、綜上所述，綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付2,000,000元，及自109年7月21日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　3　　日

臺北簡易庭法　官葉藍鸚

訴訟費用計算書

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費20,800元

第一審證人旅費1,590元

合計22,390元

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　3　　日

書記官林錫欽

附表一：