臺灣高等法院100年度上易字第1699號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第1699號刑事判決

裁判日期：民國100年08月03日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第1699號上訴人即被告 彭勝康 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院100年度易字第530號，中華民國100年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第9459號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決要旨參照）。
二、本件原判決略以：
（一）被告彭勝康意圖為自己不法之所有，於民國100年3月30日下午4時許，在桃園縣觀音鄉藍埔村7鄰7之1號前，攜帶為其所有客觀上足供兇器使用之T型起子1支，見 余成昌 所有車牌號碼0000-00號自用小貨車停放該處，便以前開起子發動該車引擎之方式，竊取該車駛離現場，嗣後為警查獲並扣得前開起子、委與本案無關之黑色襪子1雙。
（二）訊據被告彭勝康於原審準備程序、審理中迭對上述犯罪事實坦承不諱，俱與證人余成昌、 盧秉宏 於警詢及檢察官偵訊中陳稱內容契合一致，復有扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、蒐證照片資佐，悉昭被告之自白洵與事實吻符，本案事證業已明確，犯行堪以認定。
（三）按刑法第321條第1項第3款所定兇器種類概無限制，舉凡客觀上能對人之生命、身體、安全構成威脅而存危險性者皆屬之，此有最高法院79年台上字第5253號判例意旨可稽，檢視扣案前開起子外觀，誠為金屬材質型鈍質硬之物，另經被告於審理中敘述綦詳，顯見該物客觀上足以危害人之生命、身體、安全，自列入兇器範疇無疑。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。檢察官起訴書雖載被告僅涉普通竊盜罪一節，固失允恰，既經公訴檢察官當庭更正罪名改為攜帶兇器竊盜罪，法院無庸變更起訴法條。
（四）爰審酌被告正值壯年，本當腳踏實地從事正當職業俾以開創個人前程，不意謀取不義之財，影響社會治安非輕，素行欠佳前科歷歷可數，但知犯後自白犯行稍感悔悟，竊得物品已然返還原主，及其犯罪之目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月。又扣案前開起子，乃供本案犯罪所用之物，據被告表示屬其所有，依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之；至扣案黑色襪子，為警員查獲當時一併扣取之物，與本案犯罪無關，爰不為沒收之諭知。
三、本件上訴人即被告不服原判決，提起第二審上訴，理由載稱以：
（一）本件被告經原審法官諭知可以認罪協商，而被告請求法院判決被告有期徒刑八月，原審卻逕判處被告有期徒刑十月，此與協商之內容有所違背。
（二）本件檢察官起訴普通竊盜罪，然經認罪協商後，卻改判加重竊盜罪，扣案之T型起子並非被告所有，被告係因認罪協商才承認系爭扣案T型起子為被告所有云云。
四、惟查：原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀（包括犯罪後態度等一切情狀），在適法範圍內行使裁量權，核無量刑違法或不當之情形。而本件原審審理程序係改以簡式審判程序，並非協商程序，原審法院審理時詢問被告對於量刑輕重之意見（即科刑範圍），僅係作為法院審酌之參考，並非協商，且無拘束法院之效力，上訴意旨認被告請求法院判決被告有期徒刑八月，原審卻逕判處被告有期徒刑十月，此與協商之內容有所違背云云，顯有誤會。至被告上訴意旨又稱扣案之T型起子並非被告所有，被告係因認罪協商才承認系爭扣案T型起子為被告所有云云，亦僅係翻異其詞，況被告既持起子犯案，則起子是否其所有，並不影響其加重竊盜犯行之成立。上訴意旨，執前陳詞，徒就科刑之輕重而為爭執，對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第3037號判決意旨參照）。依前開最高法院等判決意旨，本件上訴不得執為合法之第二審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年8月3日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官謝靜慧法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張淑華中華民國100年8月3日