裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年聲再字第55號刑事裁定
裁判日期：民國101年04月30日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度聲再字第55號聲請人即受判決人 鍾榿
（原名 鍾明君 ）上列聲請人因常業詐欺等案件，對於本院96年度上訴字第3122號中華民國98年4月30日確定判決（原審案號：臺灣南投地方法院96年度訴字第572號；起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署95年度偵字第2968號；移送併辦案號：同署96年度偵字第2731、4777號；最高法院於98年7月30日以98年度台上字第4268號程序駁回聲請人之上訴而確定），聲請再審及更定其刑，本院裁定如下：
主文再審之聲請及更定其刑之聲請均駁回。
理由
一、本案再審聲請人即受判決人（下簡稱聲請人）鍾榿（原名鍾明君）之聲請意旨，詳如後附民國101年4月1日「刑事聲請狀」（如附件一）及101年4月24日「刑事聲請狀」（如附件二）所載。
二、聲請人前因常業詐欺等案件，因不服臺灣南投地方法院96年度訴字第572號判決提起上訴，經本院於98年4月30日以96年度上訴字第3122號審理判決後，聲請人不服，上訴於最高法院，嗣經最高法院以98年度台上字第4268號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院96年度上訴字第3122號刑事判決及最高法院98年度台上字第4268號刑事判決各1份在卷可稽，先予敘明。
三、本院查：
（一）本案聲請再審程序不合法之部分：
1、本案聲請人鍾榿於其所提出如附件一所示之「刑事聲請狀」，表明係依刑事訴訟法第422條之規定聲請再審；惟刑事訴訟法第422條規定：「有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審：一、有第420條第1款、第2款、第4款或第5款之情形者。二、受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發現確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者。三、受免訴或不受理之判決，而於訴訟上或訴訟外自述，或發見確實之新證據，足認其並無免訴或不受理之原因者。」，且同法第428條第1項本文規定：「為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之」。是聲請人（即受判決人）並非法定得為自己之不利益而聲請再審之人，如附件一所示「刑事聲請狀」依刑事訴訟法第422條之規定聲請再審，並非合法。
2、又「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。」，為刑事訴訟法第429條所明定，此為聲請再審之程式要件，如有違背者，法院自應依同法第433條之規定，以裁定駁回其再審之聲請，且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，亦非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年度台抗字第337號刑事判例意旨及同院88年度台抗字第416號刑事裁定意旨參照）；而所稱聲請再審應附具原判決之繕本，當係指原判決全部內容之繕本（此考之刑事訴訟法第429條之立法用意，在使管轄法院於審核聲請再審書狀時，能同時明瞭原判決情形，不必先調閱原案資料，以節省時日即明），倘聲請再審未檢附原判決之繕本，或所附具之原判決繕本並非完全，自均非合於聲請再審之程式，且此為法院應先行審查之程序要件。本案聲請人再審之聲請，於如附件一、附件二所示之「刑事聲請狀」所提出之本院96年度上訴字第3122號刑事判決，因均非完整而欠缺該判決之附表（屬原確定判決犯罪事實之一部分），難以窺得原判決之全貌，聲請人既僅檢具原確定判決之一部繕本，其聲請再審之程序自難認已完備，且依前所述，此部分聲請再審之程式欠缺，尚非應由本院先命其補正、或逕依職權調取原確定判決之附表替代補正，故聲請人前開聲請再審之程序，有違法定程序而為不合法，應予駁回。
（二）本案聲請更定其刑不合法之部分：聲請人於如附件二所示之「刑事聲請狀」，表明另依刑事訴訟法第477條之規定而為聲請之部分：
按「（第1項）依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。（第2項）前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。」，刑事訴訟法第477條定有明文。是本案受判決之聲請人，並非刑事訴訟法第477條第1項所定之聲請權人，聲請人尚無依該條之規定直接向法院提出聲請之權限，聲請人此部分之聲請，亦非合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第220條，裁定如主文。
中華民國101年4月30日
刑事第八庭審判長法官廖柏基
法官梁堯銘法官李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官李妍嬅中華民國101年4月30日