臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度北小字第2704號
原 告 謝志杰
被 告 黃鯤義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院99年度簡
字第3369號妨害自由刑事案件提起附帶民事訴訟（99年度簡附民
字第137號），經本院刑事庭裁定移送前來，裁定如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告前因車禍事件致生民事糾紛，於民國
98年12月3日上午10時8分許，2人在臺灣臺北地方法庭開庭
後，原告步行至臺北市○○○路○段○○○巷○號前之停車格旁
，持手機欲拍攝被告所有之車輛受損情況，被告為阻止原告
之拍攝，乃出手環抱住原告，待原告掙脫並停止拍攝後，被
告竟基於妨害自由之犯意，強行拉住原告之背包不讓其離開
現場，以此強暴之方式，妨害原告行使權利，被告上開犯行
業經本院99年度簡字第3369號判決被告有罪確定。而原告在
掙脫過程中，導致停在路旁之車輛油箱蓋上方凹陷，原告先
行與該車車主達成和解，並賠償新臺幣（下同）4,000元，
被告應為此負賠償責任。再者，被告之行為已造成原告內心
恐懼，原告因此經常擔心會再次受到被告之不法侵害，精神
上受有痛苦，爰依民法第184條第1項及第195條第1項請求被
告給付非財產上之損害賠償40,000元及賠償車輛損害4,000
元等語，並聲明：（一）被告應給付原告44,000元；（二）
願供擔保，請准宣告假執行。
二、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責
任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提
起民事訴訟，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪
而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對
於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪
事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴
訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台
上第633號判例參照）。次按，刑事庭移送民事庭之附帶民
事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至於移送
前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決之。又移送民
事庭之附帶民事訴訟，應適用民事訴訟法，縱移送前提起此
項訴訟不合刑事訴訟法所定之要件，而有刑事訴訟法第502
條第1項關於訴之不合法規定情形，但其移送後之訴訟程序
，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂
起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之
，自無準用刑事訴訟法第502條第1項，以判決程序裁判之餘
地（最高法院41年台上字第50號、44年台抗字第4號判例參
照）。
三、經查，本院99年度簡字第3369號刑事案件，係認定被告犯刑
法第304條之妨害自由罪而為判決，而刑法第304條規定：「
以強暴、脅迫使人行無無義務之事或妨害人行使權利者，處
3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。」該法條係規定
於刑法第26章「妨害自由罪」章，是其保護之法益，為被害
人之自由權，被害人因自由權受侵害所生之財產、非財產上
損害，固得提起附帶民事訴訟請求賠償，惟如係主張同一行
為除侵害被害人之自由權外，同時侵害財產上利益者，因判
決所認定之犯罪事實，係「自由」受危害，並不及於財產受
損害，是主張同一妨害自由行為侵害自由權外，同時侵害財
產利益，且此財產利益之損害非因自由權受侵害所發生者，
應非被害人因被告犯妨害自由罪所受損害。是以，本件原告
雖主張因在掙脫過程中，撞及停在路旁之車輛，致該車油箱
蓋上方凹陷撞，造成原告支出賠償費用等語，然刑事有罪判
決中並未認定此部分之犯罪事實，故原告就被告妨害自由行
為侵害原告自由權所造成之損害請求賠償，揆諸前揭說明，
其就此部分提起附帶民事訴訟，自非合法，應予駁回。又原
告前開部分之訴不能認為合法，其假執行之聲請亦失所附麗
，應併予駁回。
四、原告此部分之請求雖不得於本件附帶民事訴訟中主張，然非
不得另行提起訴訟主張；至原告其餘部分附帶民事訴訟之請
求，即「被告應給付原告40,000元」部分，於法則尚無不合
，由本院另行審結，附此敘明。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如
有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
六、依民事訴訟法第249條第1項第6款裁定如主文。
中華民國100年1月19日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年1月19日
書記官林錫欽