臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第2744號
原 告 臺灣 新光 商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
共 同
訴訟代理人 林威呈
吳慶展
被 告 邵時仔
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於日前購買商品，而委由原告新光行銷股份
有限公司（即原誠泰行銷，下稱新光行銷）向原告臺灣新光
商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行，下稱新光銀行
）辦理消費性商品貸款以支付商品之總價款，並簽訂消費性
商品貸款契約。依貸款契約約定，被告應按月繳納期付款，
詎被告自民國95年4月11日起即未依約繳款，依約被告已喪
失期限利益，全部分期債務應視為全部到期。因被告持未繳
款，原告新光行銷自95年4月15日至95年6月15日陸續向原
告新光銀行代償共計新臺幣（下同）11,880元，而被告積欠
原告新光銀行之貸款餘額尚有7,920元未償等語。並聲明：
㈠被告應給付原告新光銀行7,920元，及自95年5月12日起
至清償日止按年息20%計算之利息；㈡被告應給付原告新光
行銷11,880元，及自95年5月12日起至清償日止按年息20%
計算之利息。
二、被告則以：被告被其女兒即訴外人 王煦涵 （原名 王玉芝 、王
聿穎）冒用身分證向多家金融機構辦理信用卡、現金卡、貸
款等，原告提出之分期付款申請表並非由其簽名，其不識字
，其字沒寫得這麼好，本件亦為遭其女兒冒用證件辦理的等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張被告委由原告新光行銷向原告新光
銀行辦理消費性商品貸款，嗣後未依約繳款等情，固據原告
提出分期付款申請表及繳款明細表等為憑，惟為被告以前詞
否認，並提出臺灣臺南地方法院96年度訴字第1011號刑事判
決附卷為證。經查，訴外人王煦涵因連續冒用本件被告名義
，偽造申請書向多家銀行申請信用卡、現金卡或貸款等，嗣
並持信用卡刷卡消費或預借現金等行為，經臺灣臺南地方法
院檢察署檢察官以96年度偵字第9647號起訴，並經臺灣臺南
地方法院以96年度訴字第1011號判決連續行使偽造私文書罪
確定等情，經本院依職權調閱上開96年度訴字第1011號刑事
案件全卷無訛，是被告所辯尚非無稽；次查，上開分期付款
申請表上申請人簽名「邵時仔」筆跡與被告當庭書寫之簽名
筆跡明顯不同，有上開分期付款申請表影本及被告當庭書寫
姓名筆跡在卷可考，亦與上開96年度訴字第1011號刑事案件
全卷中被告之筆錄及證人結文簽名筆跡不同，然卻與該刑事
案件全卷內附多張申請書上由王煦涵書寫之「邵時仔」筆跡
較為相似；末查，本件因購買語言教材而辦理之消費性商品
貸款固未經上開96年度訴字第1011號判決於犯罪事實欄中認
定，惟該件刑事案件被告王煦涵於95年11月12日警詢中稱「
．．．在93年間（詳細時間不詳）曾因幼稚園經營不善並向
我母親（按即本件被告）商量請她幫我辦理銀行貸款，但當
時她不願意，所以在經過銀行業務介紹後才自行用我母親身
分證影本及印章向銀行辦理信用卡及現金卡等。（問：妳總
共向何銀行申請多少信用卡及現金卡？另有無申請貸款？）
我向富邦銀行、玉山銀行、國泰世華銀行、．．．分別申請
信用卡，．．．，另誠泰銀行是購買教材辦理分期之用，．
．．」，已坦承伊自行用本件被告之身分證影本及印章向誠
泰銀行（按原告新光銀行原為誠泰銀行）辦理購買教材之分
期付款（見臺灣臺南地方法院檢察署95年度他字第4952號偵
察卷宗第13頁），是本件被告係遭訴外人王煦涵冒用身分證
件辦理本件消費性商品貸款乙節，應可認定。從而，原告新
光銀行主張被告應給付7,920元，與自95年5月12日起至清
償日止按年息20%計算之利息，及原告新光行銷主張被告應
給付11,880元，與自95年5月12日起至清償日止按年息20%
計算之利息，均無理由，不應准許，均應予駁回。又原告請
求傳訊訴外人王煦涵為證人，惟王煦涵經本院通知並未到庭
作證，原告固請求繼續傳訊以證本件被告是否有授意王煦涵
申辦本件消費性商品貸款，然王煦涵於上開刑事案件偵察中
既已明確表示本件被告並不願意幫伊辦理貸款，伊才自行用
本件被告之身分證影本及印章辦理信用卡、現金卡及分期付
款等（見上開警詢筆錄），王煦涵於上開筆錄中所述之時間
固與本件消費性商品貸款申辦日期（92年9月間）稍有差距
，惟本件被告於92年初即將身分證件交付王煦涵用為登記幼
稚園負責人之用，是於本件貸款申辦時，被告之身分證件已
為王煦涵所持有，王煦涵既已坦承自行用被告之身分證影本
及印章向多家金融機構申辦信用卡、現金卡、貸款等，並將
本件消費性商品貸款並列於其未得被告同意自行申辦之事項
中，則時間上之些微差距應僅係其記憶或敘述上稍乏精確所
致，無礙於被告並未授權王煦涵申辦本件消費性商品貸款乙
節之認定，無再繼續通知王煦涵出庭作證之必要，併此敘明
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年1月19日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官李梅芬
中華民國100年1月19日