臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
99年度中小字第3239號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 林鐵海
程秀萍
被 告 鄭詩佳
林大維
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國100年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟零肆拾參元，及如附表所示
之利息與違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告鄭詩佳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告鄭詩佳前就讀僑光技術學院時，邀同被告林
大維為連帶保證人，向原告借用就學貸款，金額共計新臺幣
（下同）85,638元，兩造並約定，被告鄭詩佳應於該階段學
業完成或退伍後滿1年之次日起（本件係自民國96年7月1
日起），每滿一月為一期，依年金法按月平均攤還本息，倘
不依期償還，即喪失期限利益，所負債務視同全部到期，除
應按約定利率計付利息外，逾期清償在6個月以內者，應按
上開利率10%，超過6個月者，則須按上開利率20%計付違
約金。詎被告鄭詩佳自99年7月1日起即未按期償還借款本
息，應給付尚欠如主文第一項所示之金額及如附表所示之利
息、違約金之事實，業據其提出就學貸款放出查詢單一件、
放款借據5件為證。被告鄭詩佳未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第
436條之23、第280條第3項及第1項前段規定，視同自認
，堪信原告主張之事實為真正。被告林大維對於擔任被告鄭
詩佳之連帶保證人等情亦不爭執，應認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶
給付如主文所示金額、利息及違約金，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元）
，由敗訴之被告連帶負擔。
五、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1
項前段、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20
，判決如主文。
中華民國100年1月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月19日
書記官
附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬────┬─────────────┐
│編號│本金金額│餘欠金額│計息期間│週年利率│違約金│
││（新台幣）│（新台幣）││││
├──┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────────┤
│一│24,539元│0││││
├──┼─────┼─────┤││自99年7月2日起至清償日止│
│二│24,439元│0│自99年6月│2.55%│，逾期在六個月以內者，按上│
├──┼─────┼─────┤1日起至清││開利率百分之十，逾期在六個│
│三│18,321元│5,704元│償日止││月以上者，按上開利率百分之│
├──┼─────┼─────┤││二十計算。│
│四│18,339元│18,339元││││
├──┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────────┤
│合計│85,638元│24,043元││││
└──┴─────┴─────┴─────┴────┴─────────────┘