臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第565號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 劉宇唐
被 告 蔡宜岑 （原姓名 蔡璧君 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國108年3
月19日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰伍拾壹元，及自民國九十五
年九月七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之
二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟捌佰玖拾叁元，及其中新臺幣肆
萬貳仟捌佰貳拾貳元，自民國九十四年十二月十六日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟壹佰肆拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告前於民國89年10月31日，向渣打國際商業銀行
股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，迄今共積欠如
主文第1項所示之金額，渣打銀行嗣將其對被告之債權讓與
原告；又被告於93年1月7日向中華商業銀行股份有限公司
（下稱中華銀行）申請小額信用貸款，迄今共積欠如主文第
2項所示之金額，中華銀行將該債權讓與富全國際資產管理
股份有限公司（下稱富全國際資管公司），富全國際資管公
司再將債權讓與原告，爰提起本件訴訟等語，並聲明請求判
決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡合約書、信用卡月結單帳目紀錄、債權資料明
細表、現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明
細表、債權讓與證明書、債權讓與公告、原告公司函等資料
為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認
，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被
告清償如主文第1項、第2項所示，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年3月26日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年3月26日
書記官陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。