臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
107年度重簡字第1866號
原 告 柯雲柔
被 告 莊隆慶
訴訟代理人 魏啓翔 律師
上列當事人間請求給付票款事件，於民國108年2月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍佰萬元及自民國一百零七年四月十日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣因被告有資金需求，先於民國105年12月間簽
發面額新台幣（下同）10,000,000元之本票向原告借用
10,000,000元，原約定於106年3月28日還款，惟因被告屆期
無法清償，乃請求展期，並於106年11月間委由訴外人陳昌
益持被告所簽發之票面金額為5,000,000元、付款人為新光
銀行蘆洲分行、票號為YC0000000之支票乙紙（以下簡稱系
爭支票）向原告調借同額現金，借款期間2個月，利息按月
息3分計算，原告先預扣本件借款之300,000元及前次借款
10,000,000元再展延3個月之利息900,000元後，餘款
3,800,000元原告已依訴外人 陳昌益 指示，其中3,500,000元
匯至被告在新光銀行蘆洲分行開立之帳戶，另300,000元匯
至訴外人 劉玉君 之帳戶，詎於107年4月10日原告以訴外人
陳雪美 帳戶向台灣票據交換所提示系爭支票，竟因存款不足
及拒絕往來戶為由而遭退票。爰本於票據之法律關係提起本
訴，並聲明︰求為判決：如主文所示一節，業據提出系爭支
票及退票理由單影本各1紙為證，被告雖不否認系爭支票上
簽名之真正及在新光銀行蘆洲分行開立之帳戶有收受
3,500,000元之匯款，惟就原告付款之請求，另以：先前有
交付部分空白支票予訴外人 謝嘉入 ，且原告僅有匯款350萬
元，係以不相當代價取得，不能優於其前手權利云云置辯，
是以本件所應審究者厥為：原告是否取得系爭支票之票據權
利？由被告所為舉證，是否足以證明：原告取得系爭支票係
無對價或不相當之對價？
二、按「執票人善意取得已具備票據法規定應記載事項之票據者
，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺
應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。」，票據
法第11條第2項定有明文。又「發票人簽發票據交付執票人
，故意將票據上其他應記載事項之全部或一部，授權執票人
補充記載，以完成發票行為，即所謂空白授權票據，在補充
填載完成後，不問填載之人是否無權或越權，均有使票據完
成發票之效力，發票人應按填載後之文義負責。又發票人主
張其簽發票據時曾保留票據應記載事項之補充權者，此既屬
第三人無從自票據外觀得知之內部事項，如其欲免除發票人
責任，自應就執票人明知發票人保留應記載事項之補充權，
卻惡意取得系爭支票一事加以舉證證明。」（最高法院49年
台上字第678號、64年台上字第1540號判例意旨參照）。次
按「票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原
因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或於
作成拒絕證書後而取得，則應由該債務人負舉證之責任。」
（最高法院71年度台上字第5228號判決意旨參照）。經查：
本件原告係因陳昌益表示：被告有資金需求，故委託陳昌益
持系爭票據向渠借款；而原告自第三人帳戶中依陳昌益指示
，匯款3,500,000元至被告之新光銀行蘆洲分行帳戶，匯款
300,000元至劉玉君帳戶，其餘300,000元、900,000元分別
為本件利息及被告先前借款10,000,000元延票3個月之利息
，並自陳昌益處取得系爭支票，且系爭支票已完成所有應記
載事項等情，已據原告 陳明 在卷（參見本院107年12月11日
言詞辯論筆錄），核與證人陳昌益於本院到庭證述：「（問
：有交付系爭支票予原告？）答：有，是幫被告向原告借貸
五百萬，票是被告本人親自給我的，106年11月給票是因為
被告之前有向原告借1000萬元，但無法還款，所以請求展延
三個月，利息每個月三十萬，所以五百萬裡面有九十萬元是
一千萬元的利息，另外五百萬的利息是三分，即十五萬兩個
月就是三十萬。剩下三百八十萬，其中的三十萬是要支付另
外一筆借款的費用，所以我請原告三百五十萬會到被告專戶
，三十萬匯到劉玉君帳戶。我做的事情被告都清楚…因此原
告借給被告共1500萬。」、「（問：證人拿到票的時候是否
已經記載完備？）答：是。」「（問：金額是否為被告所寫
？）答：是。」（參見本院108年2月26日言詞辯論筆錄）之
情節大致相符，並有本院依職權調取107年度司票字第3922
號本票裁定案卷可佐，足認原告於取得系爭支票時，其上之
金額、日期已填寫完備，是系爭支票已具備票據法所規定應
記載事項，被告既未舉證以證明：原告為惡意取得系爭支票
，揆諸前開說明，被告自不得以系爭支票原係欠缺應記載事
項為由，對原告主張票據無效，且原告取得系爭支票時，已
給付扣除利息之其餘款項即3,800,000元予訴外人陳昌益指
定之劉玉君及被告等情，業經本院認定如上，自係以相當對
價取得系爭支票，況被告亦未再舉證以證明：原告係無對價
或以不相當之對價取得系爭支票，被告上開辯解，顯係卸責
之詞，不足採信。
三、再按「發票人應按支票文義擔保支票之支付。」；「執票人
向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之
利息，如無約定利率者，依年利六厘計算。」，票據法第
126條及第133條分別定有明文。本件被告既簽發系爭支票，
自負有依票據文義給付票款之責。從而，原告本於票據之法
律關係，請求判決如主文第一項之所示，為有理由，應予准
許。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中華民國108年3月26日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國108年3月26日
書記官王品媛